Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-10504 (ключевые темы: нотариус - существенные условия договора - преимущественное право покупки доли - общая собственность - заключение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-10504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

и при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Ивановой Ж.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ивановой Ж.В. к Иванову О.В. об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры - отказать, установила:

Иванова Ж.В., обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указала на следующее.

Нотариусом г. Москвы 12 марта 2010 г. передано Ивановой Ж.В. заявление Иванова О.В. о продаже принадлежащей ему по праву собственности ... доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... дом 4 корп. 1 кв. 101 за сумму 000 рублей. 19 апреля 2010 г. истец через нотариуса письменно сообщила Иванову О.В. о своём согласии на выкуп доли, о продаже которой она была извещена, как лицо, имеющее преимущественное право покупки.

В дальнейшем дважды истец получала через нотариуса заявление Иванова О.В. о продаже его доли соответственно по цене 000 руб., 000 руб., на что в месячный срок через нотариуса давала своё согласие. Однако ответчик уклонился от продажи своей доли. В связи с чем истец просила обязать ответчика договор купли-продажи его доли по цене 000 рублей, первоначально им предложенной.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Его представитель адвокат Третьяков В.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска.

14 января 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе порядок и сроки передачи продавцом жилого помещения, сроки освобождения продавцом жилого помещения, порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик известил истца о намерении продать свою долю в общем имуществе применительно к ст. 250 ГК РФ. Отказом от своих намерений продать своё имущество права истца не нарушены.

Понуждение собственника продать принадлежащее ему имущество не допускается.

Истец имеет преимущественное право покупки доли ответчика в силу закона. Её право преимущественной покупки не нарушено, отчуждение доли ответчика другим лицом не произошло.

С учётом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: