Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-10630 (ключевые темы: завещание - медицинская документация - оценка доказательств - проведение экспертизы - психиатр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-10630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Огородника В.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Лунчевой И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лунчевой И.С. к Филюшкиной Н.А. о признании завещания недействительным, отказать, установила:

Лунчева И.С. обратилась с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указывая, что ... умер ее отец Лунчев С.П. После его смерти открылось наследство в виде ... доли жилого помещения по адресу: ... Лунчева И.С. является наследником умершего по закону первой очереди. В июне 2009 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что ее отец составил завещание, которым все свое имущество завещал ответчику. Истец полагала, что ее отец не мог понимать значение своих действий при составлении завещания, поскольку страдал психическим расстройством на протяжении многих лет, на протяжении 10 лет находился в Звенигородском доме-интернате для душевнобольных. Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное в пользу ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что при жизни ее отец состоял на учете в ПНД, с 1961 года на стационарном лечении у психиатра не находился. По собственной воле ее отец к психиатру не обращался.

Ответчик с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 25-27). Пояснила, что Лунчев по собственной инициативе составил завещание в ее пользу. В интернат он также переехал по собственному желанию, поскольку в ... умерла его жена, он не мог сам себе обеспечить нормальное питание.

3-е лицо нотариус ..., представитель 3-его лица Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Лунчева И.С.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лунчевой И.С., пояснения Филюшкиной Н.А. и ее адвоката Огородника В.Д., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истицы, приведенные ею в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что Лунчев С.П. в момент составления завещание находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Такой вывод суда подтверждается заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Московским областным Центром социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, согласно которому ввиду отсутствия в материалах дела и представленной медицинской документации сведений, позволяющих установить характер социальной компенсации и степень выраженности интеллектуально-мнестических изменений у Лунчева С.П. на момент составления завещания 29.09.1998 г., нельзя однозначно ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (л.д. 175-179).

Данные выводы экспертов подтверждаются представленной медицинской документацией, заключение составлено врачами соответствующей квалификации, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела и медицинская документация, экспертиза проводилась экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 175-179). Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, Лунчевой И.С. не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является неполным, а его выводы - неясными. При таких обстоятельствах в вызове и допросе экспертов необходимости не имелось.

В кассационной жалобе заявительница ссылается на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, в том числе эксперта Синицкой Т.Л., а также к заключению экспертов АСПЭ при ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, сославшись на неточное изложение показаний свидетелей. Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертиза, положенная в основу решения суда, является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявительницы с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Лунчевой И.С. о признании завещания недействительным, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи