Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-10631 (ключевые темы: туристский продукт - компенсация морального вреда - страховое возмещение - предоставление информации - объединенные арабские эмираты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-10631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "Реголит" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу по иску Т.Е. Коробко к ООО "Реголит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

Т.Е. Коробко обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Реголит", ссылаясь на то, что услуги по приобретенному ею туру ей не были оказаны.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено: взыскать с ООО "Реголит" в пользу Т.Е. Коробко ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., всего ...; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ООО "Реголит" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Реголит" - Н.И. Калиничева, Е.В. Базылева, действующие на основании доверенностей от 14 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Т.Е. Коробко просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Реголит", Т.Е. Коробко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2010 года Т.Е. Коробко заключила с турагентом ООО "Реголит" договор о реализации туристского продукта с целью поездки в ОАЭ.

В дельнейшем ООО "Реголит" сообщило Т.Е. Коробко письмом о том, что вылет 21 ноября 2010 года в ОАЭ невозможен в связи с блокировкой банковских счетов туроператора "Капитал Тур", который формирует тур истицы. При этом ООО "Реголит" сослалось на письмо туроператора "Капитал Тур" от 17 ноября 2010 года (л.д. 8).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ООО "Реголит" как агент туроператора "Капитал Тур" несёт ответственность перед истицей за непредставление услуги, оплаченной истицей ООО "Реголит" в соответствии с заключенным между ними договором.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Вместе с тем, согласно названной норме права продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего,

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из заключённого между ООО "Капитал Тур" и ООО "Реголит" агентского договора о продаже туристических продуктов усматривается, что за непредоставление или недостоверное предоставление информации о туристском продукте ответственность перед туристами несёт ООО "Реголит", если не докажет, что такое неисполнение произошло по вине ООО "Капитал Тур". ООО "Капитал Тур" несёт ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг только с момента передачи ООО "Реголит" всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристических услуг.

Из анализа указанных норм права и заключённого между ООО "Реголит" и ООО "Капитал Тур" договора следует, что ответчику ООО "Реголит" необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении с истицей 29 октября 2010 года договора последней была предоставлена информация как относительно возможности вылета, так и получении страхового возмещения.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и кассационная жалоба ООО "Реголит" не содержит.

Так, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Реголит" предоставило истице весь необходимый комплект документов, который позволял ей самостоятельно предъявить требования к туроператору "Капитал Тур" или его страховщику.

Напротив, такие документы Т.Е. Коробко лишена была возможности представить, как это усматривается из письма Страховой Компании "ИнноГарант", куда она обратилась за страховым возмещением (л.д. 65).

В заседании судебной коллегии Т.Е. Коробко пояснила, что в выплате страхового возмещения ей было отказано устно как названным страховщиком, так и туроператором "Капитал Тур".

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что незначительный промежуток времени между заключением Т.Е. Коробко договора и сообщением ей о невозможности вылета свидетельствует о том, что информация о возможном неисполнении договора в связи с финансовыми затруднениями туроператора "Капитал Тур" должна быть предоставлена Т.Е. Коробко.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Реголит" Н.И. Калиничева пояснила, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Реголит" не просило привлечь к участию в деле ни ООО "Капитал Тур", ни Страховую Компанию "ИнноГарант".

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом закона и отсутствии правовых оснований для освобождения ООО "Реголит" от ответственности.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи