Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12056 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - заложенное имущество - обращение взыскания - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. кассационную жалобу Шукман Г.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Шукман В.А. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" ... рублей 69 копеек;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ответчику Шукман Г.И.;

установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену ... рублей;

в случае если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика Шукман В.А. установила:

КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд к Шукман В.А., Шукман Г.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации - с публичных торгов, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 декабря 2006 года между Банком и Шукманом В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шукману В.А. было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме ... рублей для целевого использования, а именно - ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности Шукман Г.И., на срок до 18 декабря 2009 года под 17% годовых, принятые на себя по договору обязательства Банк исполнил, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору нарушил и за период с 20 декабря 2006 года по 6 декабря 2007 года оплату в счет погашения основного долга не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. 36 коп.; кроме того, 20 декабря 2006 года между Банком и Шукман Г.И. был заключен Договор ипотеки квартиры, по условиям которого Шукман Г.И. в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года, в связи с уступкой прав требования по ипотечному кредиту, была произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Представитель истца в суд явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, просил взыскать с Шукмана В.А. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 69 коп. за период с 20 декабря 2006 года по 3 марта 2010 года, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности неявки в суд не представили.

Представитель Шукман Г.И. в суд явился, требования истца признал частично, против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, мотивируя тем, что Шукман Г.И. и ее дочь зарегистрированы в заложенной квартире, которая является их единственным жильем.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шукман Г.И. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик Шукман Г.И., подавшая кассационную жалобу на решение суда от 28 апреля 2010 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384-386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом по делу установлено, что 20 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" и Шукман В.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк обязался предоставить Шукману В.А. финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в размере ... рублей сроком пользования до 18 декабря 2009 года под 17% годовых, а Шукман В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен Шукман В.А. для целевого использования, а именно - для капитального ремонта квартиры, состоящей из трех жилых комнат, площадью с летними помещениями - 74,2 кв.м, общей площадью - 72,9 кв.м, жилой площадью - 44,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., и находящейся в собственности Шукман Г.И.

В соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора, Шукман В.А. обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях. предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитного договора.

В силу п.п. "а", "в" п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком оплаты начисленных на кредит процентов более чем на 15 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и(или) уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере ... рублей за каждый календарный день просрочки.

20 декабря 2006 года между Шукман Г.И. и Банком был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Шукман Г.И. в обеспечение исполнения обязательств Шукмана В.А. по кредитному договору передала в залог Банку квартиру, находящуюся по адресу: ...

По условиям данного договора заложенное имущество было оценено сторонами в сумме ... рублей.

Ипотека в установленном законом порядке была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 декабря 2006 года за номером регистрации ...

31 марта 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "Ипотечный Брокер" был заключен Договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N ..., согласно которому права требования по кредитному договору N ... от 20 декабря 2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Шукман В.А., перешло к ЗАО "Ипотечный Брокер".

15 апреля 2009 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) направил в адрес ответчика уведомление о продаже, что подтверждается реестром N ...

Также суд установил, что принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил, предоставив Шукману В.А. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик обязательства по договору не исполнил и в период с 20 декабря 2006 года по 3 марта 2010 года оплату в счет погашения кредита не производил, в связи с чем сумма задолженности на 3 марта 2010 года составила ... руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов - ... руб. 69 коп., задолженность по уплате пени - ... рублей, задолженность по уплате пени - ... рублей.

16 ноября 2007 года Банк направил в адрес ответчиков телеграфные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако образовавшаяся задолженность ответчиками погашена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Шукмана В.А. задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу - ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов - ... руб. 69 коп., задолженность по уплате пени - ... рублей, задолженность по уплате пени - ... рублей, поскольку размер данной задолженности подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов, поскольку данная квартира является предметом залога по кредитному договору, а стоимость указанного имущества была определена соглашением сторон по договору ипотеки.

Кроме того, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что представитель ЗАО "Ипотечный брокер" в ходе слушания дела без объяснения причин отказался от заключения мирового соглашения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а не ее обязанностью.

Доводы ответчика о том, что кредит был получен Шукманом В.А. в результате обмана и путем сговора с сотрудниками КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц - Шукман Е.В. и Шукман Е.В., являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.п. "а" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 24 июня 2008 года, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку о данном обстоятельстве ни ответчик, ни ее представитель в ходе слушания не заявляли и указанную в договоре ипотеки стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и фактически направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шукман Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: