Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12266 (ключевые темы: академическая справка - вуз - документы об образовании - перевод студента - ценное письмо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Викентьевой Т.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Викентьевой ... к ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" о признании незаконными действия Института правоведения МГЮА в установлении неприемлемых для нее (Викентьевой Т.Т.) требований в получении документа об образовании и академической справки на руки, или выдаче их представителю Истца, обязании Института правоведения МГЮА выслать в адрес Викентьевой Т.Т. ценным письмом с описью вложения приказа N 634 и академической справки АВ 1831059 с указанием всех написанных Истцом курсовых работ с правильными отметками, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей - отказать установила:

истица Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Институту правоведения Московской государственной юридической академии о признании незаконными действия Ответчика в установлении неприемлемых для Истца требований в получении документов на руки, или выдаче их представителю Истца, обязании Ответчика выслать в адрес Истца документы, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что являлась студентом Института правоведения Московской государственной юридической академии. Желая перевестись для дальнейшего обучения в другой ВУЗ, ею в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить ей все необходимые для перевода документы. 29 января 2009 года она получила ответ заместителя Института правоведения МГЮА Котова О.Ю. от 20 января 2009 года N 15, которым до сведения Викентьевой Т.Т. доводилось, что в соответствии с Приказом Министерства образования РФ документ об образовании и академическая справка из личного дела студента могут быть выданы лишь на руки студенту или его представителю.

Истица считает, что ей было отказано в направлении по почте в её адрес необходимых для прохождения дальнейшего обучения документов.

Истица просит суд признать незаконными действия Института Правоведения МГЮА, выразившихся в установлении неприемлемых требований в получении документа об образовании и академической справки, обязать ответчика выслать в её адрес ценным письмом с описью вложения документ об образовании и академическую справку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, пояснив, что 15 июля 2009 года Верховным Судом РФ удовлетворено её заявление о признании недействующим нормативно-правового акта в части, исключающей направление через операторов почтовой связи общего пользования по просьбе студента высшего учебного заведения документа об образовании, на основании которого он был зачислен в высшее учебное заведение, и академической справки установленного образца. 04 октября 2009 года истице было доставлено ценное письмо, отправитель: ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия". В полученном истицей письме содержались копии приказа ответчика от 24.02.2009 г. N 634 о переводе в другой вуз, академическая справка АВ N 1831059 от 22.09.2009 г., выданная на имя истицы, диплом МТ N 502543 с приложением выписки к диплому.

У истицы имеются претензии по составу и качеству полученных документов. По мнению истицы, ответчик обязан выслать в её адрес приказ от 24.02.2009 г. N 634 о переводе истицы в другой вуз, а не его копию. По утверждению истицы, ею получена копия академической справка АВ N 1831059 от 22.09.2009 г. вместо оригинала. Претензии по полученному диплому МТ N 502543 с приложением выписки к нему у истицы отсутствуют.

С учетом уточнений, истица просит суд: 1. Признать незаконными действия ответчика в установлении неприемлемых для истицы требований в получении документа об образовании и академической справки на руки, или выдаче их представителю истицы; 2. Обязать Институт правоведения МГЮА выслать в адрес истицы ценным письмом с описью вложения приказ N 634 и академическую справку АВ N 1831059 с указанием всех написанных истицей курсовых работ с правильными отметками; 3. Взыскать с Института правоведения МГЮА 1 000 000 руб. за нарушением прав, свобод и законных интересов истицы, выразившиеся в установлении неприемлемых для истицы требований в получении документа об образовании и академической справки.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Викентьева Т.Т., ссылаясь на то, что согласно её первоначальным требованиям суд был обязан признать незаконными действия ответчика и взыскать компенсацию морального вреда, т.к. 15 июля 2009 г. Верховный Суд РФ признал незаконным и недействующим п. 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения РФ в другое, согласно которому исключалось направление документов почтой; так как была признана незаконной Инструкция, то и действия ответчика по исполнению этой Инструкции в отношении истицы являлись незаконными. Кроме того, истица ссылается на то, что материалами дела не подтверждается направление ей оригинала академической справки АВ N 1831059 от 22 сентября 2009 г.

В заседание судебной коллегии истица Викентьева Т.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Плиева М.Р., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Институт правоведения МГЮА является структурным подразделением МГЮА, наименование ответчика - ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" зарегистрировано 15 октября 2009 года.

Суд первой инстанции установил, что до издания ответчиком приказа от 24.02.2009 года N 634 об отчислении истицы в связи с переводом в другой вуз, истица Викентьева Т.Т. являлась студентом ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия".

07 декабря 2008 года истицей в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выслать в адрес истицы документы, предусмотренные установленным порядком перевода студентов в другой вуз и академическую справку.

20 января 2009 года ответчик направил в адрес истицы письмо, в котором содержалось разъяснение порядка осуществления перевода студента в другой вуз, и в котором указано, что выдача документа об образовании, на основании которого студент был зачислен для обучения, и академической справки установленного образца осуществляется студенту на руки и лицу, имеющему на это доверенность.

Заявление об отчислении направлено истицей в МГЮА 30 января 2009. После получения заявления и подготовки необходимых документов 24 февраля 2009 года был издан приказ об отчислении истицы.

В период с 30 января 2009 года по 15 июля 2009 г. ни истица, ни лицо, имеющее соответствующую доверенность, не обращались за документами об образовании, на основании которых истица была зачислена в МГЮА, и за академической справкой.

15 июля 2009 года Верховным Судом РФ было принято решение по делу N ГКПИ09-772, согласно которому п. 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое в части исключающей направление через операторов почтовой связи общего пользования по просьбе студента высшего учебного заведения документа об образовании, на основании которого он был зачислен в высшее учебное заведение, и академической справки установленного образца, был признан недействующим со дня вступления решения Верховного Суда РФ в законную силу.

29 сентября 2009 года ответчик направил в адрес истицы ценным письмом требуемый ею документ об образовании и академическую справку, установленного образца, копию приказа от 24 февраля 2009 г. N 634.

04 октября 2009 года указанные документы истицей были получены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 24.02.1998 г. N 501, и исходил из того, что на момент вынесения решения суда ответчиком в полном объеме было исполнено требование истицы о направлении ей истребуемых документов.

Отказывая в исковых требованиях истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 1994 г. N 10, и признал, что истицей не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком физических или нравственных страданий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 1994 г. N 10" имеется в виду "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Пунктом 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, действовавшим до принятия Верховным Судом РФ решения от 15 июля 2009 года по делу N ГКПИ09-772, было предусмотрено, что отчисление студента в связи с переводом в другое высшее учебное заведение осуществляется на основании справки принимающего вуза и письменного заявления студента об отчислении. Отчисление оформляется приказом об отчислении. После издания приказа об отчислении, при наличии соответствующего заявления студента, из личного дела студента извлекается и выдается ему на руки документ об образовании, на основании которого он был зачислен в вуз, а также оформляется и выдается академическая справка установленного образца. Допускается выдача документов на руки лицу, имеющему на это доверенности в установленной форме.

Исходя из действовавших правил, ответчик правомерно предложил истице получить требуемые документы лично или через представителя.

Доводы истицы о том, что пункт 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое в части исключающей возможность направления указанных документов почтой, является незаконным, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ 15 июля 2009 года по делу N ГКПИ09-772, пункт 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое в части исключающей направление через операторов почтовой связи общего пользования по просьбе студента высшего учебного заведения документа об образовании, на основании которого он был зачислен в высшее учебное заведение, и академической справки установленного образца, был признан недействующим со дня вступления решения Верховного Суда РФ в законную силу, а после вступления названного решения в законную силу ответчик направил истице требуемые ею документы.

Ссылка истицы на то, что материалами дела не доказано, что ей был направлен оригинал академической справки АВ N 1831059 от 22 сентября 2009 года опровергается описью вложения в ценное письмо (л.д. 47).

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: