Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-12313/2011 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма жилого помещения - заключение договора социального найма - право пользования жилым помещением - лицевой счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-12313/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Борзовой А.С., Раханской Н.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (...) с Борзовой А.С.

Признать за Борзовой А.С. и Раханской Н.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) на условиях договора социального найма.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Борзовой А.С. договор социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: (...), включить в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя Раханскую Н.П., установила:

истцы Борзова А.С., Раханская Н.П. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором с учетом уточнений просили признать незаконным отказ ДЖП И ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма с Борзовой А.С., признать за Борзовой А.С., Раханской Н.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) на условиях социального найма, обязать ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить с Борзовой А.С. договор социального найма указанного жилого помещения.

При этом истцы ссылались на то, что 00.00.0000 года Раханский С.Э. был принят на работу в СУ-64 треста ГПР-3 ГМИС (Главмосжилстрой), в связи с чем его семье были предоставлены две комнаты в общежитии по адресу: (...). Раханский С.Э. 00.00.0000 года умер, и был снят с регистрационного учета. Поскольку отказ в заключении договора социального найма нарушает права и интересы истцов, его отсутствие является препятствием для оформления субсидий на оплату коммунальных услуг, и совершения иных жилищных операций, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Исковое заявление было поддержано представителем истцов Кирилиной Ю.В. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Белобородько Д.В. исковые требования не признал.

Третьи лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и ОАО "Мосинжстрой" извещенные надлежащим образом, не явились, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит по доводам кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Третьи лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и ОАО "Мосинжстрой" извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Белобородько Д.В., возражения представителя истцов Кирилиной Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу положений ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,80 кв.м., жилой площадью 30,30 кв.м., расположенную по адресу: (...).

На основании ордеров Главмосинжстрой УЖКХ от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года Раханскому С.Э. и его семье было предоставлено в общежитии указанное жилое помещение, в связи с наличием трудовых отношений между Раханским С.Э. и СУ-64 треста ГПР-3 ГМИС. В 0000 году Раханский С.Э. уволился из СУ-64 треста ГПР-3 ГМИС, между тем его право пользования спорным жилым помещением не оспаривалось.

В 0000 году на спорную жилую площадь была зарегистрирована дочь Раханского С.Э. - Борзова А.С.

Согласно выписки из домой книги, и финансово-лицевого счета, в данном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы Раханская Н.П. и Борзова А.С.

В связи со смертью Раханского С.Э. лицевой счет переведен на имя Борзовой А.С., а он снят с регистрационного учета.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1150 от 14 декабря 1993 года "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их жилищный и гостиничный фонд города" предприятия и организации совместно с префектурами административных округов о ДЖП и ЖФ г. Москвы до 01 июля 1994 года должны были принять решение о поордерном заселении общежитий, расположенных в отдельных (разрозненных) квартирах и подъездах жилых домов, проживающими в них гражданами или очередниками предприятий.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" до принятия решения о переводе общежития в жилищный фонд администрация данного общежития должна была провести работу по предоставлению в нем каждой семье изолированного помещения.

Распоряжением Правительства Москвы от 00.00.0000 года общежитие по адресу: (...) передано в управление ГУП "Жилищник-1".

Борзова А.С. с согласия Раханской Н.П. неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма занимаемой жилой площади по вышеуказанному адресу, в чем ей было отказано, по причине того, что действующим законодательством не предусмотрено оформление договоров социального найма на жилые помещения в общежитиях.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении договора социального найма по данным мотивам, нарушают права истцов, поскольку в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК Российской Федерации", общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного ФЗ утрачивают статус общежитий и к ним приравнивается правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" дом N 3 по ул. Лескова в г. Москве включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы.

Учитывая, что Раханский С.Э. со своей семьей проживали в спорном доме до того, как он был передан в собственность г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать права истцов, а потому истцы в силу закона приобрели в отношении спорной площади все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, поскольку данный отказ лишает истцов их законного права пользования жилым помещением по договору социального найма и обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у истцов имеется в собственности иное жилое помещение, в связи с чем не имеется оснований занятия ими жилого помещения в общежитии, необоснованна, поскольку в силу законодательства количество имущества, находящегося в собственности граждан не ограничивается.

Довод кассационной жалобы о том, что статус общежития по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 3 с момента его образования не менялся, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя приводились им в обоснование возражений на предъявленные к ним требования, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи