Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12427 (ключевые темы: техническое задание - электроэнергетика - задолженность по договору - инновации - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В., дело по кассационной жалобе Рогатина Д.А. на решение Останкинского районного суда Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Рогатина Д.А. к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (НП "ИНВЭЛ") о взыскании стоимости выполненной работы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., госпошлины установила:

Рогатин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска ссылался на то, что 09.09.2009 года сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить работу по разработке сетевой многопользовательской версии программы "Терминологический справочник по электроэнергетике", содержание которой должно соответствовать техническому заданию, после чего, сдать работу заказчику, который обязался ее оплатить.

Истец работу выполнил, а ответчик ее не оплатил.

Ответчик - представитель Некоммерческого партнерства "ИНВЭЛ" иск не признал, указав, что программа, представленная истцом не была надлежащим образом завершена, не соответствовала требованиям технического задания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Рогатин Д.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, его представителя Расмустовой М.В., представителя ответчика - Тихомировой А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 779-783 ГК РФ и исходил из того, что работа, предусмотренная договором, не была надлежащим образом выполнена, так как функционал Программы не был полностью реализован и имеющаяся недоработка не подлежит устранению в своей части, акт сдачи-приемки не подписан. Суд также указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих соответствие выполненной работы условиям договора и техническому заданию.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не всесторонне и неполно исследовал обстоятельства дела.

В кассационной жалобе, истец указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Программа была создана истцом, передана ответчику, который ее использует в настоящее время, при этом, в своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывал, что задание выполнено истцом на 80 процентов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоработке программы не основан на доказательствах - суд не исследовал Программу и соответствие ее техническому заданию, в материалах дела отсутствуют какие либо замечания ответчика относительно выполненной истцом работы, суд также не проверил с достаточной полнотой, используется ли указанная программа ответчиком.

При таких данных, судом нарушены положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которого в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным м оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда Москвы от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи