Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12430 (ключевые темы: снос - предписание - площадь - общественное питание - занятие земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Под Кедром" Кюльян С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

обязать ООО "Под Кедром" освободить земельный участок по адресу: город Москва, 3-й Лучевой просек, дом 2 от кирпичной пристройки площадью 181,00 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Под Кедром" обязанности по освобождению земельного участка по адресу: город Москва, 3-й Лучевой просек, дом 2 от кирпичной пристройки площадью 181,00 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса кирпичной пристройки площадью 181,00 кв.м. Префектуре ВАО города Москвы своими силами, последующим взысканием понесенных затрат по сносу с ООО "Под Кедром", установила:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Под Кедром" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на территории парка "Сокольники" по адресу: город Москва, ул. 3-й Лучевой просек, дом 2 осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере общественного питания.

Земельный участок, используемый ответчиком, имеет площадь 1364 кв.м., на нём расположено принадлежащее Ответчику на праве собственности здание площадью 844 кв.м., прилегающий к зданию участок площадью 520 кв.м. используется ответчиком в целях хозяйственного двора и огорожен деревянным забором.

Данный земельный участок ответчик занимает незаконно, в связи с чем, прокурор просил суд обязать ответчика ООО "Под Кедром" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 520 кв.м. по адресу: город Москва ул. 3-й Лучевой просек, дом 2, обеспечить доступ граждан на земельный участок путем демонтажа строений размещенных на данном земельном участке и деревянного забора длиной 50 метров, огораживающего земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил предоставить право сноса забора, огораживающего земельный участок Префектуре ВАО г. Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ООО "Под Кедром"

Представитель природоохранного прокурора г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Под Кедром" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы, государственного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Под Кедром" Кюльян С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителей ООО "Под Кедром" Шульгина А.Н., Кюльян С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что по адресу: город Москва 3-й Лучевой просек дом 2 ответчик ООО "Под Кедром" осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере общественного питания (кафе) в помещении площадью 663 кв.м., указанное задание принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик ООО "Под Кедром" является юридическим лицом.

Как следует из предписания от 13 апреля 2009 года, вынесенного в отношении ответчика, при осуществлении контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы, ответчик использует земельный участок по вышеуказанному адресу без оформленных в установленном порядке прав на землю под размещение здания кафе с прилегающей к нему территорией и ответчику было предложено в срок до 01 июля 2009 года устранить допущенные нарушения.

В связи с неисполнением предписания от 13 апреля 2009 года в отношении ответчика 30 июля 2009 года было повторно вынесено предписание, аналогичное предписанию от 13 апреля 2009 года и также было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30 октября 2009 года

Предписания ответчиком были исполнены до предъявления иска в суд.

Как следует из акта проверки ответчика от 30 ноября 2010 года, забор с воротами и деревянные вольеры демонтированы, на участке осталась здание площадью 663 кв.м. и кирпичная пристройка площадью 181 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ООО "Под Кедром" о том, что кирпичная пристройка площадью 181 кв.м. не используется ответчиком. При этом суд правильно исходил из того, что из акта проверки от 16 декабря 2009 года в отношении ответчика следует, что на вышеуказанном земельном участке располагается здание кафе ООО "Под Кедром" площадью 844,00 кв.м. (663,00 кв.м.+181,00 кв.м), из акта обмера площади земельного участка от 16 декабря 2009 года следует, что площадь используемого ответчиком помещения составляет 844,00 кв.м. Данные акты ответчиком не оспаривались. Кроме того, из письменных объяснений исполнительного директора ООО "Под Кедром", следует, что по адресу: город Москва 3-й Лучевой просек, дом 2 расположено одноэтажное кафе площадью 844 кв.м. используемое ответчиком, часть здания площадью 663,00 кв.м. находится в собственности ответчика, на часть задания площадью 181,00 кв.м. документация отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик владеет кирпичной пристройкой площадью 181,0 кв.м., использует ее под свои нужды для осуществления деятельности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно.

Не соглашаясь с постановленным решением, в кассационной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что дело, по заявленным истцом основаниям, неподведомственно суду общей юрисдикции, а должно рассматриваться арбитражным судом. Однако данный довод неоснователен, так как иск прокурором предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц и эксплуатация спорного строения, и нарушает права неопределенного круга лиц по использованию природного комплекса.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Под Кедром" Кюльян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: