Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12540 (ключевые темы: оплата услуг представителя - туризм - компенсация морального вреда - претензии - курорты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Бабакина М.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:

в иске Бабакина М.В. к ООО Пакс-Интер, ООО Ют-Тур, ОСАО Ингосстрах о взыскании с ответчиков солидарно убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Бабакин М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к ООО "Пакс-Интер", ООО "Ют-Тур", ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные невыполнением условий договора оказания туристических услуг N ... от ... г., заключенного между истцом и ООО "Ют-Тур", а именно: оплаченную истцом в полном объеме денежную сумму по договору оказания услуг в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере 3% от цены оплаченной услуги, начиная с ... г. до дня вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ООО "Пакс-Интер", ООО "Ют-Тур" денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцом и ответчиком ООО "Ют-Тур" был заключен договор оказания туристических услуг. Согласно условиям договора, ООО "Ют-Тур" взяло на себя обязательства забронировать туристическую поездку на 3 человека у туроператора ООО "..." в Хорватию, город-курорт Дубровник в период с ... г. по ... г. Стоимость услуги составила ... рубля ... копеек. Однако туроператор ООО "Пакс-Интер" и турагентом ООО "Ют-Тур" обязательства по договору не выполнены: была произведена смена авиаперевозчика и было предложено лететь другой авиакомпанией. На смену авиаперевозчика истец не согласился. На устное обращение истца в ООО "Ют-Тур" с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства, турагентство ответило отказом. В дальнейшем был получен ответ от ООО "Ют-Тур", в котором указано, что ООО "Ют-Тур" является агентством, продающим туристический продукт туроператора согласно договору. Претензию может удовлетворить только компания "Пакс-Интер". Письменного ответа от ООО "Пакс-Интер" на претензию истец не получил.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "Пакс-Интер" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО "Ют-Тур" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Бабакина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бабакин М.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Пакс-Интер" - Байбородина А.А., представителя ответчика ООО "Ют-Тур" - Звездкиной Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности РФ" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 12 мая 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Ют-Тур" был заключен договор оказания услуг, согласно условий которого, ООО "Ют-Тур" по поручению клиента за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п. 2.1 договора - исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у туроператора ООО ... в страну Харватия, город (курорт) Дубровник, начиная с ... г. В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входят авиабилеты по маршруту: Москва-Дубровники-Москва (чартерный рейс а/к Трансаэро) (п. 2.2.1).

Истцом была произведена оплата услуг по договору в полном объеме в размере ... рублей ... копеек.

... г. ООО "Ют-Тур" сообщило истцу о том, что туроператором в одностороннем порядке был сменен авиаперевозчик и было предложено лететь авиакомпанией "Заполярье".

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что смена авиакомпании не является существенным изменением обстоятельств, при которых сторонами был заключен договор, указывая также на то, что истцу не было предложено осуществление перелета более низким классом, условия путешествия не ухудшились и оказанная услуга могла быть получена истцом.

Поскольку нарушений Закона со стороны ответчиков судом не установлено, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бабакина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: