Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12542 (ключевые темы: гаражи - межведомственная комиссия - демонтаж - инвалиды II группы - выделение земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой И.А.,

судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Переходченко И.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

обязать Переходченко И.В. демонтировать гараж, расположенный по адресу: г. Москва, (...).

Предоставить Переходченко И.В. время для демонтажа и вывоза гаража, расположенного по адресу: г. Москва, (...), в течение 30 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения Переходченко И.В. в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу, Управа района "Нагатинский затон" города Москвы вправе демонтировать гараж с указанной территории за счет Переходченко И.В. со взысканием с него необходимых расходов при предоставлении финансовых документов.", установила:

Управа района "Нагатинский затон" города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Переходченко И.В. об обязании освободить земельный участок и демонтировать принадлежащий ему бокс, установленный по адресу: г. Москва, (...), за счет собственных средств в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда, Управа района "Нагатинский затон" города Москвы вправе демонтировать и вывезти бокс с указанного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Истец - представитель Управы района "Нагатинский затон" города Москвы в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не оформил в установленном законом порядке право на занятие земельного участка по указанному адресу. Плата за пользование земельным участком ответчиком не производится.

Ответчик в суде исковые требования не признал, мотивировав тем, что спорный земельный участок был выделен ему решением Исполкома Пролетарского райсовета города Москвы, представил отзыв на иск (л.д. 16-18).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Переходченко И.В.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца - представителя Управы района "Нагатинский Затон" - Степанова А.А., ответчика Переходченко И.В., представителя Переходченко И.В. по доверенности - Каратеева А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Переходченко И.В. является инвалидом II группы.

Решением междуведомственной комиссии Исполкома Пролетарского райсовета г. Москвы N от 24 марта 1972 года инвалиду II группы Переходченко И.В. выделен земельный участок, расположенный в г. Москве, (...) между домами N ... и N ... у ТП под строительство кирпичного гаража размером 3,2х6 м согласно представленному плану (л.д. 27). На указанном участке Переходченко И.В. возведен кирпичный гараж площадью.

Между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N о предоставлении электроэнергии в спорный гараж, задолженности по оплате электроэнергии у Переходченко И.В. нет (л.д. 39, 40).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик документы на право занятия земельного участка по указанному адресу не оформил, плату за землю не вносит. Спорный гараж находится в охранной зоне ЦТП N ..., что подтверждается письмом ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" предприятие N 4 филиала "Южный" (л.д. 38).

Управа района "Нагатинский затон" города Москвы направляла ответчику уведомление N ... от 23 ноября 2009 года об освобождении указанного земельного участка в срок до 26 ноября 2009 года (л.д. 9), однако уведомление исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик после получения разрешения на установку спорного гаража, в нарушение земельного законодательства в дальнейшем не оформил право пользования спорного земельного участка, плату за пользование участком не вносит, в связи с этим он обязан освободить спорный земельный участок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Управа района "Нагатинский Затон" г. Москвы вправе требовать освобождения ответчиком земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, поскольку никаких документов, подтверждающих право использования земельного участка под гаражом ответчиком не предоставлено. Междуведомственная комиссия при Исполкоме Пролетарского района города Москвы не является органом, который выносит окончательное решение о предоставлении земельного участка, поскольку не является органом исполнительной власти, соответственно выписка из протокола не является решением органа, в компетенцию которого входило предоставление земельных участков и выдача разрешений на строительство капитальных гаражей. Таким органом является Исполком райсовета, который должен был издать соответствующее решение.

Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ неправильно были определены и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что гараж был возведен Переходченко И.В. на участке по адресу: г. Москва, (...), между домами N ... и N ... на основании решения междуведомственной комиссии при исполкоме Пролетарского райсовета г. Москвы N ... от 01 декабря 1977 года, которое в установленном законом порядке оспорено и отменено не было. Право Переходченко И.В. как инвалида 2 группы на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось. Место возведения гаража было согласовано всеми необходимыми инстанциями, более того, место установки гаража корректировалось, так как первоначально выбранное место частично занимало площадь над каналом тепловой трассы, в связи с чем место расположения гаража было перенесено на 8 метров от канала теплосети, о чем свидетельствует копия согласованного плана места установки гаража инв. Переходченко И.В. (л.д. 28).

При рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, определяющие порядок создания междуведомственной комиссии при исполкоме Пролетарского райсовета г. Москвы и объем её полномочий, не проверил, наделялась ли междуведомственная комиссия полномочиями по выделению земельных участков под строительство гаражей от имени районных Советов народных депутатов.

Кроме того, суд не установил, нарушает ли построенный ответчиком гараж какие-либо градостроительные нормы и правила, мешает ли он обслуживанию каких-либо инженерных коммуникаций. Гараж был построен в 1972 году, с этого время вплоть до 2010 г. теплоснабжающие организации не предъявляли требования к ответчику и не заявляли о том, что гараж ответчика создает препятствия в осуществлении их деятельности по поставке тепловой энергии потребителями, мешает обслуживанию тепловых коммуникаций. Напротив, исходя из плана места установки гаража инвалида Переходченко И.В., для гаража ответчика было выделено и согласовано место на расстоянии 8 м от канала теплосети (л.д. 28).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: