Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12641 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - существенное условие - неосновательное обогащение - обувь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Сосиной Н.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сосиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Обувная фабрика ПАТИТА" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать, установила:

Сосина Н.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Обувная фабрика ПАТИТА" о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя обращение тем, что 06.03.2009 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось машиноместо N ... отметка ..., которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по почтовому адресу в многоквартирном доме по адресу: ... Истец внес в счет оплаты договора 4 000 000 рублей, однако срок действия предварительного договора истек, основной договор не заключен, в связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ОФ Патита" и третьего лица ООО "ПИК-Риэлти" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сосина Н.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Зайцевым А.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.01.2011.

В заседание судебной коллегии представитель истца Сосиной Н.А. по доверенности Зайцев А.Н. явился, доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 06.03.2009 между Сосиной Н.А. и ЗАО "ОФ Патита" заключен предварительный договор N ... купли-продажи машино-места, по которому продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить машино-место, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по почтовому адресу: ... и иметь следующие характеристики: N ..., отметка - ...

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость объекта установлена в размере 4 000 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.2 договора полная стоимость машино-места должна быть оплачена покупателем в срок не позднее 31.03.2009. Договор купли-продажи машино-места оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место, при этом все денежные средства оплаченные покупателем по договору оплачиваются в счет оплаты машино-места по договору купли-продажи.

Согласно выписке по счету, оплата по предварительному договору N ... от 06.03.2009 в сумме 4 000 000 руб. произведена Сосиной Н.А. 03.04.2009.

Судом установлено, что 26.07.2010 между сторонами подписан акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял машино-место N ... на этаже - ..., расположенное по адресу: ..., с момента подписания акта обязательства продавца по передаче покупателю машино-места выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд счел установленным факт исполнения сторонами в полном объеме обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Также на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.03.2008, который явился основанием для заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами, не подписан, а такое подписание является существенным условием для распределения площадей в собственность, в том числе для оформления права собственности истца на машино-место.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, ссылаясь при этом на положения ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения права собственности на имущество, и ст. 551 ГК РФ, предусматривающей право обращения в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета положений ст. 429 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ, и условий предварительного договора, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, законом установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть указываемое в договоре событие не зависит от воли и действий сторон.

Из предварительного договора, заключенного сторонами 06.03.2009, следует, что основной договор купли-продажи машино-места оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место, что не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависящее от воли и действий сторон, а также третьих лиц.

Указанным обстоятельствам оценка в решении суда не дана. Более того, в решении суда указано, что неподписание сторонами инвестиционного контракта акта о результатах его реализации является существенным условием для оформления права собственности на машино-место, т.е. существенным условием для наступления события, указанного в предварительном договоре как срок заключения основного договора.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в течение года с момента заключения предварительного договора 06.03.2009 основной договор не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем истец полагает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывал в исковом заявлении, что по смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не может порождать имущественных обязанностей, в том числе не предполагает передачу денежных средств.

Учитывая передачу ответчику денежных средств по предварительному договору и прекращение обязательств по нему, истец ссылался на то, что нахождение у ответчика переданных по предварительному договору денежных средств по истечении одного года с момента его заключения, является неосновательным обогащением.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 190, 429 ГК РФ, указывая на ненадлежащий способ защиты прав, выбранный истцом, суд не указал по каким основаниям он отвергает доводы истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ и ст. 551 ГК РФ суд не учел, что указанные нормы регулируют правоотношения сторон по приобретению (оформлению, регистрации) права собственности на имущество, и не учел, что истец просит о возврате денежных средств, не претендуя на имущество, на приобретение которого они были переданы ответчику.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам по делу, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: