Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12675 (ключевые темы: нотариус - завещание - выдача дубликата - запись акта гражданского состояния - срок обжалования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы Панаэтовой М.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., которым постановлено:

Признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы Панаэтовой М.Н. от 08.05.2009 г. об отказе в выдаче Огневой М.Г. дубликата завещания, составленного Смолиной М.Т., удостоверенного нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. 23.10.2003 г.

Обязать нотариуса г. Москвы Панаэтову М.Н. выдать Огневой М.Г. дубликат завещания, составленного умершей 00.00.0000 г. Смолиной М.Т., удостоверенного 23.10.2003 г. нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. за реестровым N 0/000-00000, установила:

Огнева М.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Панаэтовой М.Н. в совершении нотариального действия, обязании выдать дубликат завещания, составленного в ее пользу умершей 00.00.0000 г. Смолиной М.Т., удостоверенного нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. за реестровым N 0/000-0000, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. умерла Смолина М.Т., после смерти которой открылось наследство.

Постановлением от 08.05.2009 г. нотариус г. Москвы Панаэтова М.Н. отказала в совершении нотариального действия: в выдаче Огневой М.Г. дубликата завещания, составленного Смолиной М.Т. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. 30.10.2003 г., как противоречащего закону.

Огнева М.Г., считая постановление нотариуса незаконным, просила обязать нотариуса г. Москвы Панаэтову М.Н. совершить нотариальное действие: выдать ей дубликат завещания, составленного в ее пользу умершей 00.00.0000 г. Смолиной М.Т., удостоверенного 23.10.2003 г. нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. за реестровым N 0/000-0000.

В судебном заседании Огнева М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Панаэтова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления Огневой М.Г. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит нотариус г. Москвы Панаэтова М.Н.

Нотариус г. Москвы Панаэтова М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92), на заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Огневой М.Г. ее представителя Бобкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. умерла Смолина М.Т., о чем Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 0000 от 00.00.0000 г.

При жизни Смолиной М.Т. было составлено завещание, согласно которого Смолина М.Т. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, всю принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москвы, ул. С.-К., д. 00/0, стр. 0, кв. 00 - Огневой М.Г.

01.06.2009 г. Огнева М.Г. обратилась в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Харчевой М.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Смолиной М.Т. в порядке наследования по завещанию.

В тот же день нотариусом г. Москвы Харчевой М.Н. было заведено наследное дело N 000000/00/00.

Ранее, 17.03.2009 г. Огнева М.Г. обратилась в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Панаэтовой М.Н. с заявлением о выдаче дубликата завещания, составленного в ее пользу Смолиной М.Т. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. 23.10.2003 г. в связи с утратой подлинника.

Постановлением от 08.05.2009 г. нотариус г. Москвы Панаэтова М.Н. отказала в совершении нотариального действия: в выдаче Огневой М.Г. дубликата завещания, составленного Смолиной М.Т. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. 30.10.2003 г., как противоречащего закону, указывая в обоснование отказа, что выдача дубликата утраченного документа, экземпляр которого хранится в делах нотариуса, возможна лишь лицу, от имени или по поручению которого было составлено нотариальное действие. Поскольку завещание, о выдаче дубликата которого просит заявитель, было совершено от имени Смолиной М.Т., выдача дубликата данного завещания возможна лишь по заявлению самого завещателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 48, 50, 52 Основ законодательства РФ о нотариате, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, в том числе в отношении возникновения у Огневой М.Г., представившей требуемые законом документы, права на получение дубликата завещания, составленное в ее пользу.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление Огневой М.Г., поскольку нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. неправомерно было отказано Огневой М.Г. в выдаче дубликата завещания, составленного Смолиной М.Т.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что Огнева М.Г. пропустила срок обжалования действий нотариуса, необоснован, поскольку, как было установлено в судебном заседании, установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления нотариуса Огнева М.Г. пропустила по уважительным причинам.

Довод жалобы о том, что вывод суда о возникновении у Огневой М.Г. права на получение дубликата завещания как у наследницы, нарушает ст. 1112 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, направлен на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Панаэтовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи