Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12703 (ключевые темы: спорт - деловая репутация - компенсация морального вреда - президент - общественная организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Кислова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кислова А.А. к Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Кислов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что представитель ответчика дал газете "Советский спорт" интервью, содержащее сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца Кислова А.А. В связи с этим истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение утверждений, содержащихся в опубликованной статье, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Истец Кислов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта" по доверенности - Березов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кислов А.А. как незаконного.

Представитель Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кислова А.А., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2010 года газета "Советский спорт" опубликовала статью под заголовком "Заявка Кислова на пост Президента ОКР отклонена".

Кислов А.А. оспаривает следующие высказывания директора Всероссийской федерации парусного спорта по связям с общественностью А. Жирова, приведенные в статье "Заявка Кислова на пост Президента ОКР отклонена" от 21 апреля 2010 года:

- "Федерация парусного спорта, впрочем, его кандидатуру на пост президента ОКР не поддержала";

- "В нашей федерации до последнего момента ничего не знали о намерении Андрея Кислова выдвинуть себя на пост президента ОКР";

- "К нам Кислов накануне выдвижения не обращался. Но если бы обратился, думаю, мы все равно не рассматривали бы его кандидатуру для выдвижения на столь ответственный для нашей страны пост";

- "Сегодня Андрей Кислов к федерации никакого отношения не имеет".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кислова А.А. о защите деловой репутации, поскольку сведения о том, что Федерация парусного спорта кандидатуру Кислова А.А. на пост президента ОКР не поддержала, в федерации до последнего момента ничего не знали о намерении истца выдвинуть себя на пост президента ОКР, отсутствие обращения Кислова А.А. накануне выдвижения кандидатуры, соответствуют действительности и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При этом суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Кислов А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что анализируемые фрагменты, как и спорная статья в целом, не содержат сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом Кисловым А.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца Кислова А.А., а, следовательно, не являются порочащими.

Кроме того, суд обоснованно учел, что неточности сведений о занимаемых истцом Кисловым А.А. в различные периоды должностях, на которые указывает истец, также не носят порочащего характера.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предложение "Сегодня Андрей Кислов к федерации никакого отношения не имеет" также соответствует действительности и не порочит деловую репутацию истца Кислова А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время Кислов А.А. является формальным членом Всероссийской федерации парусного спорта, никакой реальной деятельности не осуществляет, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец Килов А.А. суду представил.

При этом суд обоснованно указал, что добровольная уплата истцом Кисловым А.А. индивидуального членского взноса в сумме 350 рублей в год доказательством обратного не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в статье "Заявка Кислова на пост Президента ОКР отклонена", не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца Кислова А.А.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фраза "Но если бы обратился, думаю, мы все равно не рассматривали бы его кандидатуру для выдвижения на столь ответственный для нашей страны пост" не является утверждением о фактах, в ней изложено мнение А. Жирова, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кислова А.А. о взыскании с Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта" компенсации морального вреда за распространение указанных сведений также не подлежат удовлетворению, поскольку оспоренные истцом Кисловым А.А. сведения не признаны порочащими его деловую репутацию.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: