Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-12823 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - заключение эксперта - выдача доверенности - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-12823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.,

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе Шимко И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шимко И.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства N ... от 00 марта 0000 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шимко И.И., недействительным - отказать, установила:

Шимко И.И. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ о признании договора поручительства, заключенного в обеспечении кредитного договора с ООО АПК "Заречье", недействительным, мотивируя требование тем, что договор поручительства заключен им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В дальнейшем истец дополнил свои требования и просил признать договор поручительства недействительным по тем основаниям, что он договор поручительства не подписывал.

Представитель истца по доверенности Краснов С.Ю. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за неявки истца, который желает лично участвовать в судебном заседании и не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, так как Шимко И.И. выдал доверенность на право представлять свои интересы по данному делу Краснову С.Ю., который был извещен о слушании дела и в судебное заседание явился.

Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ иск в суде не признал, указывая на то, что договор поручительства был лично подписан Шимко И.И.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шимко И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АК Сберегательный банк РФ по доверенности от 00.00.00 г. Ремчукова Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Судом установлено, что 00 сентября 0000 г. между АК Сберегательный банк РФ и ООО "Агропромышленный комплекс "Заречье" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 000 рублей для покупки зерноуборочного комбайна на срок до 00 сентября 0000 года под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 7-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05.03.2008г. был заключен договор поручительства с Шимко И.И.

При отказе в иске суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, в подтверждение того, что договор поручительства был заключен ею под влиянием обмана.

Судом установлено, что договор поручительства N ... от 00 марта 0000г. был подписан Шимко И.И. и собственноручно, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N ... от 00 декабря 0000 г, согласно которому четыре подписи от имени Шимко И.И. в договоре поручительства N ... от 00 марта 0000 г., расположенные в нижнем правом углу каждой страницы договора в строке "Поручитель" и на 3-й странице договора в графе "Подписи сторон Поручитель", выполнены Шимко И.И. (т. 3, л.д. 70-88).

Доказательства того, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что выдача кредита ООО АПК "Лидер" ставилась в зависимость от принятия истцом на себя обязательств поручительства по кредитному договору, заключенному с ООО АПК "Заречье" суду не представлены. Ссылка истца на то, что в период заключения кредитного договора и договора поручительства ООО АПК "Заречье" деятельности не вело и имело задолженность по оплате налоговых платежей не свидетельствует о недействительности договора поручительства, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Довод Шимко И.И. о том, что из экспертного заключения следует, что в исследованных подписях в их сравнении с бесспорными подписями Шимко И.И. имеются как частные, так и общие несовпадающие признаки, в связи с чем экспертное заключение свидетельствует не о факте, а о возможности факта подписания договора Шимко И.И., однако суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в экспертном заключении сделан конкретный, а не вероятностный вывод о принадлежности подписей в договоре поручительства Шимко И.И.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о судебном заседании, однако истец имел намерение лично участвовать в заседании, не содержит оснований к отмене решения суда, так как Шимко И.И. выдал доверенность на право представления своих интересов Краснову С.Ю., который знал об отложении дела на 24 декабря 2010 г. и в судебном заседании присутствовал. Истец Шимко И.И. ни в одном судебном заседании не присутствовал, не явился и в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шимко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи