Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-12830 (ключевые темы: телеграф - ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - осмотр - фактические затраты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-12830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Багаевой Е.А. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать со Степанова К. С. в пользу Тимофеевой Т.Л. убытки в размере 0000 рублей, расходы на телеграф в размере 0000 рублей, а всего 0000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тимофеевой Т.Л. в порядке прямого возмещения убытков 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 0000 рублей, расходы на телеграф в размере 0000 рублей, расходы по госпошлине в размере 000 рублей, а всего 0000 рублей, установила:

истец Тимофеева Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Степанову К.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, просила взыскать со Степанова К.С. убытки в размере 0000 рублей, расходы на телеграф в размере 0000 рублей, всего 000 рублей, а с ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков 0000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 0000 рублей, расходы на телеграф в размере 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 000 рублей, всего 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 00 апреля 0000 года на ул. ..., д. ... в г. Москве, когда Тимофеева Т.Л., управляя своим автомобилем ..., г.р.з. ..., стояла на светофоре при включенном красном сигнале, водитель автомобиля ..., г.р.з. ..., Степанов К.С. совершил наезд на ее стоящее транспортное средство. В результате чего ее автомобиль ... получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба. ДТП произошло по вине водителя Степанова К.С. Риск гражданской ответственности Тимофеева Т.Л. застраховала в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 00 февраля 0000 года серии ВВВ N ... В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. При этом на осмотр автомобиля истец вызывала ответчика Степанова К.С. телеграммой. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил ей страховое возмещение в размере 0000 рублей, однако фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 0000 рублей.

Истец Тимофеева Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанов К.С. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Багаева Е.А.

Степанов К.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Багаевой Е.А. и Тимофеевой Т.Л., считает, что заочное решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что 00 апреля 0000 года примерно в 16 часов 05 минут на ул. ..., д. ... в г. Москве Степанов К.С., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., при начале движения не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению со стоявшим впереди автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением Тимофеевой Т.Л.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что само ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г.р.з. ..., Степанова К.С., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что также подтверждается объяснениями самого Степанова К.С.

Согласно справке 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы автомобилю, принадлежащему Тимофеевой Т.Л., причинены механические повреждения: задний бампер с фонарями, номерной знак, дверь багажника, скрытые повреждения.

С целью осмотра поврежденного транспортного средства Тимофеева Т.Л. обратилась в ООО "Автоконсалтинг плюс", на осмотр поврежденного автомобиля вызывался Степанов К.С., которому она направляла телеграмму.

Судом установлено, что 00 февраля 0000 года Тимофеева Т.Л. застраховала в ООО "Рогосстрах" риск автогражданской ответственности как владельца транспортного средства - автомобиля ..., г.р.з. ..., что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 00 февраля 0000 года по 00 февраля 0000 года. Риск автогражданской ответственности Степанова К.С. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что следует из извещения о ДТП. ООО "Росгосстрах" выплатило Тимофеевой Т.Л. страховое возмещение в размере 00000 рублей, однако данного возмещения было недостаточно для восстановления ее нарушенного права. На предложение Тимофеевой Т.Л. предоставить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Росгосстрах" ответило отказом.

С целью проведения недорого ремонта автомобиля Тимофеева Т.Л. обратилась в ООО "Альянс М", где в процессе ремонта автомобиля непригодные детали были заменены другими, бывшими в эксплуатации деталями, что подтверждается копией заказ-наряда на работы от 00 апреля 0000 года N ..., согласно которому был заменен задний бампер на б/у стоимостью 000 рублей, дверь задка на б/у - 0000 рублей, панель задка задняя - 0000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам, что Тимофеевой Т.Л. представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее фактические расходы, которые она понесла в размере 0000 рублей, уплатив их ООО "АльянсМ" за ремонт автомобиля, а ООО "Росгострах" не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что процент износа в данном случае не следует применять, поскольку в автомобиль Тимофеевой Т.Л. устанавливались детали не новые, а бывшие в эксплуатации, то есть также имеющие амортизационный износ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Тимофеевой Т.Л. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 0000 рублей (000 рублей - 000 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства на которые истец ссылалась, как на основания своих исковых требований нашли подтверждение в судебном заседании, а ООО "Росгострах" не представил доказательств, опровергающих доводы истца у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеевой Т.Л. расходы на составление искового заявления в размере 000 рублей, расходы на телеграф, связанные с извещением о месте и времени судебного разбирательства на общую сумму 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0000 рублей

Суд также пришел к обоснованному выводу, что ответчик Степанов К.С. обязан возместить истцу Тимофеевой Т.Л. убытки в размере стоимости телеграммы, которую она направляла ответчику, уведомляя его о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, в размере 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу, в размере 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил норму закона, подлежащую применению, так как истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку как видно из материалов дела и из показаний истца с целью проведения недорого ремонта автомобиля Тимофеева Т.Л. обратилась в ООО "Альянс М", где в процессе ремонта автомобиля непригодные детали были заменены другими, бывшими в эксплуатации деталями, и просила истец взыскать в её пользу суммы исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что понятия вторичного рынка (запчасти, бывшие в эксплуатации) на законодательном уровне не предусмотрено, применение его недопустимо, несостоятелен и не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку истец вправе была установить в ходе ремонта на свой автомобиль запчасти, бывшие в эксплуатации.

Возмещение ущерба в данном случае соответствует предусмотренному ст. 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что Тимофеевой Т.Л. не представлено доказательств того, что заменяемые детали имели процент износа, пропорциональный степени износа поврежденного транспортного средства, так как заменяемые запчасти могли иметь абсолютно несоответствующий размер износа, не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку ответчик не доказал суду указанное обстоятельство.

Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", который не был извещен о дате слушания дела, не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 22 июля 2010 года ответчик ООО "Росгосстрах" был извещен телеграммой, полученной 13 июля 2010 года менеджером Полянской, а также судебной повесткой, полученной 21 июля 2010 года Сазонкиным. Таким образом, судом были выполнены требования гражданского процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела. Неявка представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о судебном заседании и не просившего об отложении разбирательства, обоснованно не послужила препятствием для вынесения заочного решения судом. Кроме того, разрешение дела в отсутствие ООО "Росгосстрах" не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом заочного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: