Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-12845 (ключевые темы: металл - демонтаж - занятие земельного участка - владение и пользование - использование земель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-12845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Каприелянца А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года по иску Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы к Каприелянцу А.С. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка, которым постановлено:

обязать Каприелянца А.С. демонтировать самовольно установленный металлический тент N ..., расположенный по адресу: ..., и освободить занятый м земельный участок.

В случае неисполнения Каприелянцем А.С. настоящего решения суда ГУ Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы вправе совершить демонтаж металлического тента N ..., расположенного по адресу: ..., за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов, установила:

Управа района Хорошево-Мневники г.Москвы обратилась в суд с иском к Каприелянцу А.С. об обязании демонтировать металлический тент с регистрационным номером N ..., расположенный по адресу: ..., и освободить занятый им земельный участок. Свои требования истец мотивировал отсутствием у ответчика необходимой разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца Басов М.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Каприелянц А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Каприелянц А.С.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Каприелянца А.С., представителя третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по данной кассационной жалобе, кроме того в рассмотрении дела участвует представитель ответчика по доверенности Добнищук И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Тиняковой В.К., представителя ответчика Каприелянца А.С. по доверенности Добнищук И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что Каприелянц А.С. использует земельный участок, расположенный по адресу: ..., под установку металлического тента N ... без законных на то оснований.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в установленном законом порядке отвод земельного участка под установку тента ответчику не производился, земельно-правовые отношения по вышеназванному адресу ответчиком оформлены не были, разрешительная документация на размещение металлического тента, предусмотренная Постановлением Правительства г. Москвы 08.07.2003 г. N 526-ПП, Управой района не выдавалась, законных прав на занятие указанного земельного участка ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика достоверными доказательствами.

Факт принадлежности спорного металлического тента ответчику Каприелянцу А.С. также не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статья 129" имеется в виду "статья 129 УК РФ"

В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику в аренду занимаемого металлическим тентом земельного участка и внесения за пользование им арендной платы.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд постановил по делу законное и обоснованное решение, обязав ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента, установленного на данном земельном участке без законных на то оснований в нарушение исключительного права собственника- г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае собственник вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота - земельными участками, освободив их от сооружений, размещенных без соответствующих разрешительных документов. Территориальным органом исполнительной власти города Москвы является Управа района.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что металлический тент по указанному адресу установлен с согласия истца, в подтверждение чего тенту присвоен регистрационный номер, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку данный номер является лишь инвентаризационным и присвоен в целях учета металлических тентов.

Доводы жалобы о том, что Каприелянц А.С. регулярно оплачивал членские взносы, каждый год перерегистрировался в Управе ... г.Москвы в качестве владельца металлического тента "ракушка", не свидетельствуют о законных основаниях пользования спорным земельным участком и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было привлечено в качестве третьего лица ... "..." также не влечёт отмену состоявшегося решения, поскольку ... "..." не выступает стороной, либо иным лицом в рамках земельно-правовых отношений, рассматриваемых в данном деле.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что Каприелянц А.С. воспользовался предоставленным ему законом правом ведения дела в суде через представителя Добнищук И.И., действующей в интересах ответчика по надлежаще оформленной доверенности, которая в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограммой была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела 06 октября 2010 года. Данный факт представитель ответчика Добнищук И.И. в заседании судебной коллегии не отрицала. Следовательно, в данном случае дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каприелянца А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: