Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12868 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - компенсация морального вреда - неустойка - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Байкал Авто" по доверенности Шагойко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Колбасова И.Н., Колбасова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" передать в собственность Колбасова И.Н. исправный, не бывший в употреблении, автомобиль марки ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" в пользу Колбасова И.Н. неустойку в сумме 0 руб., убытки в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0 руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме 0 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" штраф в федеральный бюджет в сумме 0 руб., штраф в пользу Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в сумме 0 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 0 руб. установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах потребителя Колбасова И.Н. и Колбасов И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Байкал Авто" в защиту прав потребителя и просили суд обязать ООО "Байкал Авто" передать в собственность истца Колбасова И.Н. исправный, не бывший в употреблении автомобиль "..." модель ... в счет замены некачественного товара аналогичный марки и модели, взыскать с ООО "Байкал Авто" в пользу Колбасова И.Н., неустойки, начисленную в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 0 руб., компенсацию понесенных убытков в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 0 руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя и 50% суммы взысканного штрафа перечислить в доход Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

В суде первой инстанции представитель истца Лесняк Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Байкал Авто" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шевченко А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Байкал Авто" по доверенности Шагойко А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Колбасова И.Н. по доверенностям Лесняк Д.А., Колбасова Н.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с законом, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ст. 362 ГПК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ"

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения - статьями 13, 18, 22, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" и Колбасова И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.06.2009 г. Колбасов И.Н. приобрел у Шевченко А.Н. автомобиль "..." ..., 2008 г.выпуска, импортером которого является ООО "Байкал Авто". 03.08.2009 г. в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток качества, согласно рекламационному акту, составленному ООО "Украинский автомобильный холдинг": при движении автомобиля произошел обрыв шатуна, необходим ремонт двигателя. Автомобиль был эвакуирован из г.Севастополя в г. Москву, в связи с чем Колбасовым И.Н. были понесены расходы. 27.08.2009 г. в адрес ООО "Байкал Авто" - импортера автомобиля, была направлена претензия, которая была получена менеджером ответчика 29.09.2009 г. согласно предварительному заказ-наряду N 7882809 от 26.10.2010 г., составленному ООО "Рольф-Химки", стоимость запасных частей и расходных материалов для предварительного ремонта автомобиля "..." составляет 0 руб. 0 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колбасову И.Н. был продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в период действия гарантии произошла поломка двигателя, права истца Колбасова И.Н. как потребителя были нарушены.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ООО "Байкал Авто" не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи