Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-12929 (ключевые темы: жилая площадь - несовершеннолетние - договор найма - право пользования - постановка на учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-12929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Козлове В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Курамагомедовой З.П. по доверенности Сенаторова И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курамагомедовой З.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Тинамагомедовой З.А., Тинамагомедова Р.А. о признании права пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. М. ..., обязании ДЖП и ЖФ заключить договор социального найма на указанную жилую площадь отказать установила:

спорная жилая площадь - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ...

Истица Курамагомедова З.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тинамагомедовой З.А., 1999 года рождения, Тинамагомедова Р.А., 2004 года рождения обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования спорной жилой площадью, обязании заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что 1 июня 1998 года были заключены договоры социального найма спорного жилого помещения N ... от 25 мая 1998 года и N ... от 1 июня 1998 года с Широковым А.В., который являлся ее мужем. Широков А.В. был зарегистрирован в спорной квартире на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 1999 года. Она проживает в квартире на основании регистрации, произведенной по инициативе ее мужа, в качестве члена семьи нанимателя с 30 июля 2002 года, также в квартире зарегистрированы ее дети: Тинамагомедова З.А. с 20 августа 2002 года, Тинамагомедов Р.А. с 15 декабря 2004 года. 14 марта 2003 года Широков А.В. был выписан с данной жилой площади и проживает по другому адресу. Она, истица, с детьми осталась проживать в квартире.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МВМО района Сокольники Москвы в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Курамагомедовой З.П. по доверенности Сенаторов И.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаеву Т.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. М.Остроумовская, д. 1г, кв. 21. Собственником квартиры является г. Москва.

Доводы истицы о том, что она с детьми приобрела право пользования спорной жилой площади были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы к Широкову А.В., Курамагомедовой З.П., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, Тинамагомедовой З.А., 1999 г. рождения, Тинамагомедовой Р.А., 2004 г. рождения были удовлетворены исковые требования о признании недействительными договоров найма спорного жилого помещения от 25 мая 1998 года и 1 июня 1998 года, заключенных между ГУП РЭУ N 53 в лице Соколова С.И. и Широковым А.В. Одновременно Курамагомедова З.П. и ее несовершеннолетние дети были признаны неприобретшими права на спорную жилую площадь, выселены и сняты с регистрационного учета.

Указанным решением было установлено, что по договорам найма от 25 мая 1998 года и 1 июня 1998 года, заключенным между РЭУ-53 "Сокольники" и Широковым А.В., Широкову А.В. были предоставлены в пользование комнаты размером 10,3 кв.м и 23,2 кв.м в спорной квартире на срок "до отселения дома". В 2002 году Широков А.В. вселил на площадь Курамагомедову З.П., прибывшую из Махачкалы. С 30 июля 2002 года Курамагомедова З.П. была постоянно зарегистрирована в квартире, впоследствии она вселила и зарегистрировала на площади своих несовершеннолетних детей.

В 2003 году Широков А.В. выбыл на другое место жительства.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица права пользования спорной жилую площадью не приобрела, договор найма между истицей и собственником спорной жилой площади заключен не был

Договор найма спорного жилого помещения N 10 от 1 июля 1998 года, согласно условий которого наймодатель РЭУ 53 сдает нанимателю Широкову А.В. помещение жилой площадью 23,9 кв.м по адресу: Москва, ул. ..., и срок аренды определяется с 1 июля 1998 года до отселения дома (л.д. 72-73), суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не принял во внимание. Договор не подписан директором РЭУ 53 Москвы Соколовым С.И.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: