Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12980 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - приватизация - муниципальное учреждение - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Признать за Кан Н.К. право собственности на жилое помещение в виде квартиры (...) в доме (...) по (...) пр-ду в г. Москве в порядке приватизации установила:

истец Кан Н.К. обратилась в суд с данным иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение в виде квартиры N (...) в здании общежития по адресу: (...).

Свои требования истец мотивирует тем, что спорная квартира была предоставлена ей для проживания бывшим владельцем общежития ФГУП "СЕРВЭКС". В дальнейшем здание общежития было передано в собственность г. Москвы, однако, органы власти г. Москвы отказывают истцу в заключение договора передачи жилого помещения в собственность.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Дементьев С.И. против удовлетворения иска возражает, пояснил, что решения о ликвидации общежития по адресу: (...), не принималось, договор социального найма с истцом не заключался, а само спорное жилое помещение на баланс г. Москвы не принято.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Дементьева С.И., представителя истца Кан Н.К. - по доверенности Ильинской И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной изолированной квартиры N (...) в здании общежития по адресу: (...), принадлежащего ФГУП "СЕРВЭКС", было предоставлено Кан Н.К. на основании ордера N (...) серия (...) от (...) г, выданного ФГУП "СЕРВЭКС".

(...) года между ФГУП "СЕРВЭКС" и Кан Н.К. заключен договор найма спорного жилого помещения.

(...) года Кан Н.К. была постоянно зарегистрирована на спорную жилую площадь.

В дальнейшем здание общежития было передано на баланс ФГУП "ФТ-Центр".

(...) года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение за N (...) "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России, в собственность г. Москвы".

В соответствии с п. 4 данного Распоряжения срок передачи имущества установлен до 30.05.2007 года. При этом, согласно п.6 Распоряжения, в случае не подписания и (или) не представления Правительством Москвы передаточного акта в установленный срок, передаточный акт утверждается ТУ Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке.

В (...) года истец Кан Н.К. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако, письмом от 06.10.2010 года получила отказ в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на основании ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Удовлетворяя заявленные требования Кан Н.К. и признавая за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), кв. (...), суд исходил из того, что здание общежития по адресу: (...), в котором находится спорное жилое помещение - кв. (...), на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N (...) от (...) года было передано в собственность г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом по адресу: (...), утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При удовлетворении иска, суд правомерно учел, что истец Кан Н.К. постоянно зарегистрирована в кв. N (...), расположенной по адресу: (...), ранее в приватизации участия не принимала, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что здание (...) по (...) пр-ду г. Москвы передано в собственность города Москвы в статусе общежития и решения о переводе здания в фонд социального использования по договорам социального найма не принималось, несостоятелен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что конструктивные особенности здания и гостиничный тип постройки с использованием коридорной системы предполагает использовать здание по его назначению в качестве общежития, и в настоящее время город Москвы начинает осуществлять работу по приему данного здания и передаче на баланс управляющей организации города с последующим изданием постановления Правительства Москвы и распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о включении здания в специализированный жилищный фонд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нормативные акты обратной силы не имеют и будут распространяться на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после их вынесения. Спорное жилое помещение утратило статус общежития, а потому к спорному жилому помещению применяются положения о договоре социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ, не применяются нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятелен, поскольку ст. 7 данного Федерального закона, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Кроме того, определением Конституционного суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: