Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12987 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - вышестоящий суд - процессуальные сроки - заверенная копия - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-12987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Пузанова И.Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, которым постановлено:

отказать Пузину И.Ф. в восстановлении пропущенного а для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.02.2009 года установила:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года, вступившим в законную силу 26.02.2009 года, Пузанову И.Ф. было отказано в иске к ФГУП "Почта России" о понуждении к исполнению условий договора и компенсации морального вреда.

21.11.2009 года истец направил по почте в Симоновский районный суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на указанное выше решение, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.02.2009 года. Свою просьбу к суду Пузанов И.Ф. мотивировал тем, что в течение длительного времени он не имел возможности получить надлежащим образом заверенные копии решения суда первой и определения суда второй инстанции для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Пузанов И.Ф. по доводам частной жалобы.

Пузанов И.Ф. извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Бондарева А.В., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 112" имеется в виду "ст. 112 ГПК"

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления Пузанову И.Ф. процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Пузанов И.Ф. в своем заявлении, нельзя признать уважительными, поскольку они не связаны с личностью истца.

Также суд первой инстанции посчитал, что ссылка истца на то, что в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ ему не была направлена надлежащим образом заверенная копия определения Мосгорсуда от 26.02.2009 года является несостоятельной, поскольку соответствующая обязанность возникает у суда первой инстанции лишь в отношении решения, которое было направлено истцу в установленный срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению сторонам копии определения суда второй инстанции законом не предусмотрена.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

В силу п. 12.5 Инструкции выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. В тех случаях, когда приговор, решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.

Из материалов дела усматривается, что Пузанов И.Ф. неоднократно обращался в Симоновский районный суд г. Москвы с просьбой выдать ему надлежащим образом заверенные копии судебных актов, а именно: решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года, а также определения Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 февраля 2009 года для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, между тем из дела видно, что копии указанных судебных актов длительное время не выдавались истцу.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает возможным признать причины пропуска Пузановым И.Ф. срок на подачу надзорной жалобы уважительными, и восстановить последнему указанный срок.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года отменить.

Восстановить Пузанову И.Ф. срок на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. и определения Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 февраля 2009 года.

Председательствующий:

Судьи: