Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13003 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - сводное исполнительное производство - наложение ареста - возбуждение исполнительного производства - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Берсенева Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

Берсеневу Д.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП по г. Москве Маркарова К.Б. отказать, установила:

Берсенев Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП по г. Москве Маркарова К.Б., выразившихся в наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ..., поскольку, по его мнению, стоимость земельного участка несоразмерна сумме его задолженности по исполнительному производству N 10634/10/04/77-СД, в рамках которого наложен арест.

Заявитель Берсенев Д.Ю., судебный пристав-исполнитель Маркаров К.Б., заинтересованные лица Берсенева И.В., Пипко Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Берсенев Д.Ю. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции заинтересованные лица Берсенева И.В., Пипко Л.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Берсенева Д.Ю., судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Маркарова К.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции признал установленным, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22.01.2010 года с Берсенева Д.Ю. в пользу Берсеневой И.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. На основании исполнительного листа от 22.01.2010 года N 2-44/2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы вынесено постановление от 17.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства N 77/4/92592/26/2010 по взысканию с должника указанной задолженности.

Тем же решением суда с Берсенева Д.Ю. в пользу Пипко Л.М. взысканы денежные средства по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. На основании исполнительного листа от 22.01.2010 года N 2-44/2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы вынесено постановление от 17.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства N 77/4/92592/26/2010 по взысканию с должника указанной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" г. Москвы от 10.06.2010 года с Берсенева Д.Ю. в пользу Берсеневой И.В. взыскана неустойка в размере ... руб. На основании исполнительного листа от 08.10.2010 года N 2-261/2010 судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 08.10.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/4/20371/9/2010 по взысканию с должника указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 21.10.2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 77/4/13997/9/2010-СД. Общая сумма задолженности Берсенева Д.Ю. по сводному исполнительному производству на момент разрешения жалобы составляла ... руб.

25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Маркаровым К.Б. вынесено постановление, которым объявлен запрет Берсеневу Д.Ю. на распоряжение земельным участком, кадастровый номер 50-21-4-18С-92/1, расположенным по адресу: ... Из заключения об оценке ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 17.05.2010 года следует, что стоимость земельного участка по указанному адресу составляет ... руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным, а принятые меры по обеспечению исполнения решения суда соразмерны взысканным судом суммам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что решение суда от 28.01.2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", так как в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности обеспечительной меры сумме задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, в отношении Берсенева Д.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому в период рассмотрения жалобы заявителя, составляла ... руб. При этом и в настоящее время указанные выше судебные постановления Берсеневым Д.Ю. не исполнены, хотя исполнительное производство ведется с 17 июня 2010 года. В то же время у должника отсутствует иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по судебным решениям, а также постоянное место работы, доход по которому мог бы являться источником регулярных выплат взыскателям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника приняты в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соразмерны величине задолженности по исполнительному производству, прав должника не нарушают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи