Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13007 (ключевые темы: гаражи - снос - автостоянка - металл - предоставление земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Гуреевой Л.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено: исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Гурееву Л.О. снести металлический тент N ... установленный по адресу: г. ..., за счет Гуреевой Л.О., установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Гуреевой Л.О. об обязании снести установленный по адресу: г. ... металлический тент N ..., указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Суд постановил указанное решение, об отменен которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, представитель истца Префектуры ЮВАО города Москвы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Делаж" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г. ... расположен металлический гараж N ..., находящийся во владении Гуреевой Л.О. Обслуживание металлического гаража N ... на указанной территории осуществляет ООО "Делаж", находящееся по адресу: ... Согласно Уставу ООО "Делаж" основной целью создания и деятельности общества является извлечение прибыли от осуществления следующих видов деятельности: хранение личных транспортных средств граждан в паркингах, легких металлических боксах и на открытых площадках, расположенных на выделенных для этих целей земельных участках.

Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке правоотношений на указанный земельный участок. Намерение ООО "Делаж" оформить земельные правоотношения не свидетельствуют о правомерном занятии Гуреевой Л.О. указанного участка, на котором размещен металлический гараж N ...

При вынесении решения суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст.ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 125, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что металлический гараж, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящийся во владении Гуреевой Л.О., установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража, иск о сносе металлического тента N ..., установленного по адресу: г. ..., за счет Гуреевой Л.О. следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что гараж Гуреевой Л.О. является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 490 машиномест ООО "Делаж", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска; при этом тип строения, установленного на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся заявителю, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.

Довод кассационной жалобы о том, что гараж располагается на земельном участке, который используется ООО "Делаж" на законных основаниях для организации автостоянки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное утверждение не было доказано в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Распоряжением префекта Юго-Восточного округа г. Москвы N 121 от 04.02.1993 г. спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование (сроком на три года) муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по ... В соответствии с п. 2.4 на заказчика возлагается обязанность освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на устройство автостоянки.

04 февраля 1993 г. Московским земельным комитетом в лице начальника ТОРЗ N 1 С.М. Бурмистрова и ТОО "Клин" в лице директора Дроботова И.М. был заключен договор о предоставлении земельного участка общей площадью 12 400 кв.м во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест по ..., сроком с 04.02.1993 г по 04.02.1994 г.

В соответствии с разделом VIII "Дополнительные условия договора" участок должен быть освобожден по первому требованию префектуры.

Таким образом, на период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения п. 2 ст. 621 ГК РФ к спорным отношениям является несостоятельным, поскольку нормы второй части ГК РФ введены в действие с 01 марта 1996 г., а договор аренды был заключен в 1993 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после 04.02.1994 г. арендатор продолжал исполнять обязанности по внесению платы за пользование землей, следовательно, договор аренды нельзя признать возобновленным на неопределенный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат постановлению заместителя государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23 ноября 2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Делаж", решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. о признании незаконным постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Делаж", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приведенные выше постановления не содержат сведений, имеющих преюдициальное значение для рассмотренного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что Гуреева Л.О. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие договорных отношений с ТОО "Клин" (правопреемник - ООО "Делаж") о временном использовании земельного участка не лишает Префектуру ЮВАО г. Москвы права предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участка объекта к его непосредственному владельцу.

Довод кассационной жалобы о том, что изъятие земельного участка для тех нужд, которые указаны в исковом заявлении, нецелесообразно, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком; при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

Довод кассационной жалобы о том, что возложение обязанности по осуществлению сноса металлического тента на ответчика противоречит Постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж. Ссылка ответчика на то, что документами, подтверждающими право собственности Гуреевой Л.О. на гараж, является распоряжение префекта Юго-Восточного округа от 04 февраля 1993 г. N 121, несостоятельна, поскольку указанный акт не содержит сведений о возникновении у ответчика права собственности на металлический гараж N ..., установленный по адресу: г. ... Более того, указанный акт содержит условие о праве префектуры требовать освобождения земельного участка без компенсации затрат на организацию автостоянки. Документ, указанный в кассационной жалобе как документ, подтверждающий право собственности ответчика, а именно: решение Таганского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01 ноября 1989 г. N 2128, от 21 февраля 1990 г. N 374, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреевой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи