Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13010 (ключевые темы: снос - автостоянка - гаражи - металл - предоставление земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Репина М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО города Москвы удовлетворить.

Обязать Репина М.М. снести металлический тент N ..., установленный по адресу: ..., за счет Репина М.М., установила:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Репину М.М. о сносе самовольно возведенного металлического тента N ..., установленного по адресу: ..., указав на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Представитель истца Префектуры ЮВАО города Москвы Зубкова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Репин М.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управы Нижегородского района города Москвы Крыхтина Ж.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Делаж" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель истца Префектуры ЮВАО города Москвы, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управы Нижегородского района грода Москвы, ООО "Делаж" повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст.ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 125, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что Репин М.М. владеет металлическим гаражом N ..., который установлен на земельном участке, расположенном по адресу: ... Обслуживание металлического гаража N ... на указанной территории осуществляет ООО "Делаж", находящееся по адресу: ... Согласно уставу ООО "Делаж" (правопреемник ТОО "КЛИН") основной целью создания и деятельности общества является извлечение прибыли от осуществления следующих видов деятельности: хранение личных транспортных средств граждан в паркингах, легких металлических боксах и на открытых площадках.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что металлический гараж, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящуюся во владении Репина М.М., установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража, иск о сносе металлического тента N _, установленного по адресу: ..., за счет Репина М.М. следует удовлетворить.

Довод кассационной жалобы о том, что гараж Репина М.М. является одним из боксов организованной автостоянки гаражей на 490 машиномест ООО "Делаж", не подпадает под понятие металлического тента типа "ракушка" и "пенал", следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска; при этом тип строения, установленный на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся заявителю, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.

Довод кассационной жалобы о том, что гараж располагается на земельном участке, который используется ООО "Делаж" на законных основаниях для организации автостоянки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное утверждение не было доказано в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что распоряжением префекта Юго-Восточного округа г. Москвы N 121 от 04 февраля 1993 г. земельный участок, расположенный по адресу: ... был предоставлен во временное пользование (сроком на три года) муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по ... В соответствии с п. 2.4 на заказчика возлагается обязанность освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на устройство автостоянки.

04 февраля 1993 г. Московским земельным комитетом в лице начальника ТОРЗ N 1 С.М. Бурмистрова и муниципальным округом "Нижегородский" в лице директора ТОО "Клин" Дроботова И.М. был заключен договор о предоставлении земельного участка общей площадью 12 400 кв.м во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест по ..., сроком с 04.02.1993 г по 04.02.1994 г.

В соответствии с разделом VIII "Дополнительные условия договора" участок должен быть освобожден по первому требованию префектуры.

Таким образом, на период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения п. 2 ст. 621 ГК РФ к спорным отношениям является несостоятельным, поскольку нормы второй части ГК РФ введены в действие с 01 марта 1996 г., а договор аренды был заключен в 1993 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после 04.02.1994 г. арендатор продолжал исполнять обязанности по внесению платы за пользование землей, следовательно, договор аренды нельзя признать возобновленным на неопределенный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат постановлению заместителя государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23 ноября 2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Делаж", решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. о признании незаконным постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 04 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Делаж", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приведенные выше постановления не содержат сведений, имеющих преюдициальное значение для рассмотренного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что Репин М.М. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие договорных отношений с ТОО "Клин" (правопреемник - ООО "Делаж") о временном использовании земельного участка не лишает Префектуру ЮВАО г. Москвы права предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участка объекта к его непосредственному владельцу.

Довод кассационной жалобы о том, что изъятие земельного участка для тех нужд, которые указаны в исковом заявлении, нецелесообразно, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком; при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

Довод кассационной жалобы о том, что возложение обязанности по осуществлению сноса металлического тента N ... на ответчика противоречит Постановлению Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы не является основание к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи