Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13036 (ключевые темы: причинение вреда - залив - верхний этаж - материальный ущерб - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Артюшковой И.Ф. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Артюшковой И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Пресненского района г. Москвы N 5 в пользу Артюшковой И.Ф. в счет причиненного заливом ущерба 23 559 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать, установила:

Артюшкова И.Ф. обратилась в суд с иском, к ГУ РЭП N 5 района Пресненский о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является нанимателем двух комнат жилой площадью 31,2 кв.м. (20,2+11) в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: В период с 20 по 29 октября 2004 года происходил залив её квартиры с верхних этажей. В указанный период времени сотрудниками ГУП РЭП N 5 района Пресненский г. Москвы на 4 и 5 этажах в квартирах N 138 и N 140 проводились сантехнические работы. В установленные сроки залив остановлен не был, в результате чего квартире, где она проживает был причинен ущерб - пострадали потолки и стены кухни, туалета, ванны и коридора, обрушившимся потолком был разбит унитаз. Истец также указывает, что техник Хусяинова и мастер Щибилкин отказались выдать ей акт с указанием причин протечки. Истец указывает на то обстоятельство, что сумма причиненного квартире материального ущерба составила 86 900 руб. что подтверждается сметами, составленными ООО "Стройэкспресс КО" и ООО "Строительная Балтийская компания N 45", в связи с чем просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального ущерба в размере 29 000 руб., (л.д. 137).

Истец в судебное заседание явилась, однако участвовать в нем отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Артюшкова И.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Артюшкову И.Ф., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Артюшкова И.Ф.является нанимателем двух комнат жилой площадью 31,2 кв.м. (20,2+11) в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: В период с 20 октября по 29 октября 2004 года происходил залив квартиры истца с верхних этажей. При этом, в указанный период времени сотрудниками ГУП РЭП N 5 района Пресненский г. Москвы на 4 и 5 этажах в квартирах N 138 и N 140 проводились сантехнические работы. В установленные сроки залив остановлен не был, в результате чего, квартире по адресу: был причинен ущерб.

По факту имевших место заливов комиссиями Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Пресненского района г. Москвы N 5 были составлены акты от 22 октября 2004 года и от 27 октября 2004 года.

Решением Пресненского районного суда от 02.07. 2008 года исковые требования Артюшковой Г.Ф. были удовлетворена частично; в ее пользу с ГУП РЭП N 5 района Пресненский в счет причиненного материального ущерба было взыскано 86 900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 августа 2009 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июля 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, судом было установлено, что ответчик вину в причинении ущерба занимаемому истцом жилому помещению не оспаривал и с ней согласился. Однако возражал против суммы причиненного ущерба, признавая ущерб в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно назначил по делу судебную оценочно- строительную экспертизу поручив ее проведения ООО "Межрегиональный центр экспертизы"

Из представленного заключения экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 15.07.2010 года за N 02-0362/10 усматривается, что собственник пострадавшей квартиры по адресу: по требованию экспертов квартиру для осмотра не представил. На основании представленных материалов, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта истицы составляет 23559 руб.

Судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу, что сумма ущерба, причиненного квартире, где проживает истица составляет 23559 руб. и взыскал указанную сумму в ее пользу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд правильно указал, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом, не были представлены суду доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий действиями сотрудников ответчика применительно к существу спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, применимым к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационной порядке. Ссылка на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 н6оября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи