Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13052 (ключевые темы: политические репрессии - частная жалоба - заведомо ложное заключение - участие сторон - заведомо неправильный перевод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Лаптевой Т.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лаптевой Т.А. об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по гражданскому делу N 2-1079/05 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

15 апреля 2005 года Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Лаптевой Т.А. к Правительству РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате репрессий, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая требования, суд исходил из того, что Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" предусмотрен порядок выплат пострадавшим от политических репрессий денежной компенсации материального ущерба, а также определены органы, осуществляющие такие выплаты, и установил, что компенсация, предусмотренная ст. 15 указанного закона истцу выплачена Управлением социальной защиты населения г. Лобня Московской области, где проживает истец, а Правительство не является органом, осуществляющим такую выплату.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2005 года.

23 сентября 2010 года Лаптева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02 февраля 2010 года, которым суд обязал выплатить обратившимся жертвам советских политических репрессий *евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании 28 октября 2010 года с участием сторон судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лаптева Т.А. по доводам своей частной жалобы.

Выслушав Лаптеву Т.А., представителя ответчика Правительства РФ по доверенности Грудину Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 15 апреля 2005 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Также суд принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П, однако указал, что решение Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02 февраля 2010 года, на которое ссылается истец, принято не в отношении заявителя, в связи с чем не может явиться основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Лаптевой Т.А. повторяют доводы ее заявления о пересмотре решения суда от 15 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: