Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13137 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - штатное расписание - трудовой договор - задолженность по заработной плате - выплата премии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Волкова В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО ЧОП "Белган" в пользу Волкова В.М. задолженность по заработной плате за ... года в размере ... руб., за ... года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО ЧОП "Белган" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. установила:

Волков В.М. обратился в суд с иском к ЗАО ЧОП "Белган" о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в размере ... руб., компенсации неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ... года по ... года в размере ... руб., компенсации неиспользованного отпуска за период работы в ЗАО ЧОП "Белган" с ... года по ... года в размере ... руб., невыплаченной части заработной платы за ... года в размере ... руб., а всего ... руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он работал в ЗАО ЧОП "Белган" с ... года по ... года в должности охранника. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, она была выслана в его адрес только ... года. При получении трудовой книжки он обнаружил, что в ней неправильно указана дата приема на работу - ... года, поскольку фактически он приступил к работе с ... года, а именно осуществлял до ... года охрану филиала N ... ЗАО МВП "...", в ... года он был переведен на новое место работы - филиал N ... ЗАО МВП "...". В ... года распоряжением старшего по объекту Ф. он был вновь переведен вновь на объект - филиал N ... ЗАО МВП "...", где осуществлял охрану объекта с ... года по ... года. С ... года его перевели в резерв несения дежурств. За период с ... года по ... года ему необоснованно не начислялась заработная плата, так как он был в штате организации. Размер его оплаты труда фактически составлял ... руб., указанная ответчиком в справке 2-НДФЛ сумма заработной платы .. руб. в месяц не соответствует действительности. Последний раз заработную плату он получал в ... года в размере ... руб. При этом ему полагалась к выплате сумма в размере ... руб. ... руб. была удержана с него по распоряжению старшего объекта Ф., с чем он категорически не согласен.

Волков В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО ЧОП "Белган" по доверенности - Ганков В.Е. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Волков В.М.

В заседание судебной коллегии Волков В.М. повторно не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному им в исковом заявлении и в кассационной жалобе, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАВО ЧОП "Белган" - по доверенности - Белецкого Г.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 21, 62, 72, 106, 107, 108, 115, 127, 135, 139, 144, 157, 234, 237 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 1008сл от 01.11.2008 года Волков М.С. был принят на работу в ЗАО ЧОП "Белган" на должность ... с тарифной ставкой ... руб. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на приказе. ... года с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ЗАО ЧОП "Белган" на должность ... со сменным режимом работы в соответствии с графиком сменности, утверждаемым администрацией общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в должности охранника у ответчика он работал с ... года, а также, что его заработная плата составляла ... руб., поскольку опровергаются представленными ответчиком документами, а именно: а именно приказом о приеме на работу от ... года, в котором должностной оклад истцу был установлен в размере ... руб. (с приказом истец был ознакомлен ... года); трудовым договором от ... года, подписанным истцом и заявлением о приеме на работу, в которых указано на обязанность ответчика производить ему оплату труда в месяц, согласно штатному расписанию; штатным расписанием, утвержденным ... года, согласно которому оклад охранника составлял ... руб.; справкой 2-НДФЛ, за сведения в которой работодатель несет ответственность, из нее следует, что начисления истцу производились, исходя из ... руб. Кроме того, из показаний свидетеля Ф., являющегося заместителем директора ЗАО ЧОП "Белган" следует, что заработная плата истца согласно штатному расписанию составляла ... руб., по итогам работы за месяц выплачивалась премия, вопрос о выплате премии решает руководство.

Ответчиком в судебное заседание была предоставлена расчетная ведомость за ... года, из которой следует, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца за минусом НДФЛ платежным поручением N ... от ... года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ... года в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., поскольку из представленных в суд документов подтверждается частичная выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск, однако доказательств выплаты заработной платы за ... года ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за ... года в размере ... руб., суд исходил из того, что факт удержания указанной суммы не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств этому истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку простой имел место по вине Волкова В.М. и оплате ответчиком не подлежит, так как истец от предложенных ему работодателем объектов отказался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт незаконного применения к истцу штрафных санкций, а также отсутствие в организации ответчика должного учета ночных и праздничных дней несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что не требуется согласия работника для перемещения его у того же работодателя на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения сторонами условий трудового договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда, что Волков В.М. отказался от перевода (перемещения) на другую работу, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец не получил приказ о переводе на другую работу, в связи с чем не мог его исполнить, либо отказаться от его исполнения несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании истец не отрицал, что ему предлагали варианты объектов, но они не соответствовали условиям труда.

Довод кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства истец неоднократно просил суд оказать ему содействие в сборе доказательств и обязать ответчика представить платежные ведомости и расчетные листки на выплату заработной платы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика представил в суд ведомость начисления заработной платы и штатные расписания, подписанные им собственноручно не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец имел возможность в судебном заседании заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанных документов.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи