Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13188 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - покупка материалов - компенсация морального вреда - разумный срок - накладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца Грачиковой Е.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Грачиковой ... к ООО "Ланика" о взыскании двукратной стоимости утраченного жакета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ланика" в пользу Грачиковой ... стоимость мехового жакета в размере 122 736 руб. 00 коп., стоимость приобретенного материала и работ в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 484 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 948  руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Грачиковой ... - отказать.

Взыскать с ООО "Ланика" штраф в доход государства в размере 90 110 руб. 13 коп..

Взыскать с ООО "Ланика" госпошлину в доход государства в размере 4 804 руб. 40 коп., установила:

Грачикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ланика", просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика двукратную стоимость сданного мехового жакета, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что меховой жакет из норки был сдан в ООО "Ланика" для замены испорченных частей жакета, для чего она приобрела в ателье четыре шкурки норки Блэк лама, но при получении мехового жакета из ателье на нем отсутствовали шлевки для пояса, которые при сдаче в ООО "Ланика" были на жакете, ответчик обязался за свой счет устранить указанные недостатки в разумный срок, однако меховой жакет ООО "Ланика" был утрачен, в связи с чем она просила взыскать с ответчика двукратную стоимость мехового жакета в размере 776 540 руб. 44 коп., что включает и стоимость материала и работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 874 руб. 22 коп, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ланика" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Грачикова Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие представителя ответчика ООО "Ланика", повторно извещавшегося судом о времени и месте слушания, выслушав истца Грачикову Е.А., ее представителя по доверенности Копылову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции установил, что 26 января 2008 г. между ООО "Ланика" и Грачиковой Е.А. был заключен договор, согласно которому последняя по накладной сдала в ООО "Ланика" женский полушубок из норки Блэк лама, без пояса, для замены четырех шкурок в полушубке (л.д. 136).

В соответствии с указанной накладной, подписанной истцом, полушубок Блэк лама облит клеем, подклад в клею, под рукавом сшито руками, по подкладу разрывы, крючки разные, полушбку три года, износ 50%.

01 февраля 2008 г. Грачиковой Е.А. был получен полушубок, претензией она не имела, что подтверждается распиской (л.д. 137).

13 февраля 2008 г. между ООО "Ланика" и Грачиковой Е.А. был заключен договор, согласно которому последняя по накладной сдала в ООО "Ланика" женский полушубок из норки Блэк лама с кожаным поясом черного цвета для втачивания шлевки из меха для пояса и реставрации под рукавом в связи с разрывом (л.д. 6, 138).

Из объяснений истца суд установил, что меховой жакет из норки был сдан в ООО "Ланика" для замены потертых частей жакета, но при получении мехового жакета из ателье на нем отсутствовали шлевки для пояса, которые при сдаче в ООО "Ланика" были на жакете, ответчик обязался за свой счет устранить указанные недостатки в разумный срок, в связи с чем 13.02.2008 г. выдал повторную квитанцию, однако меховой жакет ООО "Ланика" был утрачен в результате кражи в ателье.

Факт утраты ответчиком принятого от истца жакета из меха норки подтверждается постановлением о признании ООО "Ланика" потерпевшим, согласно которому в ночь с 15 на 16 февраля 2008 г. неустановленные лица через окно незаконно проникли в помещение ООО "Ланика", расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитили изделия, причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 800 000 рублей (л.д. 132-140), данный факт не отрицался ранее представителем ответчика - ... Лакузо Н.С.

Определяя цену утраченной ответчиком вещи, суд правильно учел, что жакет был приобретен истцом в 2004 году за 245 472 руб., его износ на момент передачи ответчику составил 50%, с чем истец была согласна. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца 122 736 руб. в счет стоимости утраченного жакета, 34 000 руб. стоимости материала и работ по его ремонту, оплаченной истцом.

Вместе с тем, суд не применил положения п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истца двукратной цены утраченной вещи, указав на отсутствие вины ответчика в утрате имущества истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении нормы права, а потому решение - подлежащим изменению в части размера взысканной стоимости вещи, приобретенных материалов, работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы 245 472 руб. в качестве двукратной стоимости утраченной вещи, 68 000 руб. двукратной стоимости приобретенного материала и работ, с учетом которых увеличилась стоимость ранее отреставрированной ответчиком вещи, а также 46 968 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должны быть изменены взысканные судом с ответчика суммы штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины. Соответственно, с ответчика следует взыскать 182 420 руб. 28 коп. в качестве штрафа и 7 004 руб. 41 коп. в качестве государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была неправильно определена цена утраченного ответчиком имущества истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств и основанием для отмены решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года изменить в части размера взыскания стоимости мехового жакета, приобретенного материала, работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ланика" в пользу Грачиковой Е.А. стоимость мехового жакета в размере 245 472 руб. 00 коп., стоимость приобретенного материала и работ в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 968 руб. 55 коп..

Взыскать с ООО "Ланика" штраф в доход государства в размере 182 420 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Ланика" госпошлину в доход государства в размере 7 004 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: