Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13193 (ключевые темы: увольнение - публикации - честь, достоинство и деловая репутация - мошенничество - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Камышанова Ю.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Камышанова ... к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Камышанов Ю.Ф. обратился с иском к ответчику Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что до 28 апреля 2009 года работал в должности ..., а после его увольнения в сети Интернет на официальном сайте ответчика www.rosto-dosaaf.ru стали появляться статьи, в которых излагалась информация заведомо не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 89-92), указал, что в статье ответчика от 21.09.2009 г. под названием "Золотые парашюты для команды Камышанова" были изложены следующие сведения: "стали настойчиво требовать денег за досрочное расторжение трудовых договоров", "А команда бывших руководителей их только отнимает"; в статье ответчика от 22.10.2009 г. под названием "И снова о золотых парашютах" говорится, что он со своими заместителями "вступил в сговор": в последнем абзаце статьи ответчика от 23.12.2009 г. под названием "Продолжение истории с "золотыми парашютами" содержатся следующие сведения "Так, бывшие руководители РОСТО (ДОСААФ), мошеннически используя свое служебное положение, попрали все этические, да и правовые нормы... нанесли существенный материальный ущерб оборонному обществу"; в качестве комментария ответчика, размещенного на главной странице сайта по разделу: "Публикация в прессе" под знаком "СИТИ-FM-87,9" указано следующее "Прежние лидеры "РОСТО-ДОСААФ по поддельным трудовым договорам при увольнении получили почти 300 тысяч рублей".

Истец считал, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, из которых следует, что им и его подчиненными совершены общественно опасные деяния, предусмотренные УК РФ, что порочит его честь и достоинство и деловую репутацию, и в этой связи просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 рублей, обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые сведения путём опубликования на официальном сайте ответчика текста опровержения: "Считать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, размещенные на информационном электронном ресурсе РОСТО-ДОСААФ, сведения, размещенные в следующих статьях: из статьи "Золотые парашюты для команды Камышанова" от 21.09.09 г.: "стали настойчиво требовать денег за досрочное расторжение трудовых договоров", "А команда бывших руководителей их только отнимает"; из статьи "И снова о "золотых парашютах" от 22.10.2009 г.: "вступили в сговор с целью получения преференций", "реализуя этот умысел"; из статьи "Продолжение истории с золотыми парашютами" от 23.12.2009 г.: "вступили в сговор с целью получения преференций при увольнении со своих должностей", "Реализуя этот умысел", "мошеннически используя свое служебное положение, попрали все этические, да и правовые нормы, и действуя по принципу "урвать для себя, любимого, кусочек пожирней"; комментарий, размещенный на главной странице сайта по разделу "Публикация в прессе" под знаком "Сити-FМ 87.9" и статью", с продолжительностью сохранения указанной статьи на сайге www.rosto-dosaaf.ru в течение 60-ти дней.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя Соколова С.Л., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Головатый И.Н. и Гордеева Н.П. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Камышанов Ю.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Камышанова Ю.Ф., заблаговременно извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя истца Камышанова Ю.Ф. по доверенности Соколова С.А., представителей ответчика РОСТО (ДОСААФ) по доверенностям Гордееву Н.П., Лебедеву Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании ст. 152 ГК РФ, под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что на сайте ответчика www.rosto-dosaaf.ru в статье от 21.09.2009 г. под названием "Золотые парашюты для команды Камышанова", в статье от 22.10.2009 г. под названием "И снова о золотых парашютах", в последнем абзаце статьи от 23.12.2009 г. под названием "Продолжение истории с "золотыми парашютами", в комментарии ответчика по разделу: "Публикация в прессе" под знаком "СИТИ-FМ-87,9" опубликована следующая информация: "... бывшие руководители стали настойчиво требовать денег за досрочное расторжение трудовых договоров"; "А команда бывших руководителей их только отнимает"; "руководители Оборонного общества, понимая, что срок их полномочий закончится досрочно, вступили в сговор с целью получения преференций при увольнении со своих должностей"; "Так, бывшие руководители РОСТО (ДОСААФ), мошеннически используя свое служебное положение, попрали все этические, да и правовые нормы... нанесли существенный материальный ущерб оборонному обществу", "Прежние лидеры "РОСТО-ДОСААФ по поддельным трудовым договорам при увольнении получили почти 300 тысяч рублей" (л.д. 6-8, 93).

Суд признал установленным факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений, поскольку он подтверждён представленными распечатками (л.д. 6-8, 93) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Проверяя указанные сведения с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикациях, суд исследовал представленные ответчиком дополнительные соглашения к трудовым договорам Кульганского А.В. и Свиридова А.В., заявления Дранишникова В.П. в РОСТО (ДОСААФ) с требованиями о выплате денежных средств, акты проверок соблюдения ответчиком трудового законодательства от 19 и 20 ноября 2009 г., проведенных на основании обращения, поступившего от Дранишникова В.П., копию искового заявления Дранишникова В.П., поданного в Тушинский районный суд г. Москвы к ответчику о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения между истцом Кульканским А.В. и ответчиком Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Проанализировав данные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные в публикациях факты и события имели место в реальной действительности, вместе с тем, в публикациях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение их авторов, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Кроме того, суд верно отметил, что в статьях "И снова о золотых парашютах" от 22.10.2009 г., "Продолжение истории с "золотыми парашютами" от 23.12.2009 г. и комментариях ответчика по разделу: "Публикация в прессе" под знаком "СИТИ-FM 87,9" имя истца не обозначено.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд не учел представленные им доказательства, а именно постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Цыпиной П.В.. Данный довод не может являться основанием для отмены решения, о чем просит истец, указанные в постановлении обстоятельства установлены судом из совокупности исследованных доказательств, включая и указанное постановление, исследование которого отражено в протоколе судебного заседания, сам по себе факт прекращения уголовного преследования не имеет для суда преюдициального значения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: