Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13212 (ключевые темы: прием на работу - тестирование - обособленное подразделение - автобусы - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.А. Кулагиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе В.И. Трунова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года по делу по иску В.И. Трунова к ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк) о признании отказа о приёме на работу противоречащим трудовому законодательству, взыскании расходов на тестирование, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.И. Трунов обратился в суд с указанным выше иском к ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк), ссылаясь на то, что в нарушение закона ему отказано в приёме на работу в должности ... Кроме того, истец указал, что в процессе собеседования при приёме на работу по требованию ответчика он вынужден был оплатить тестирование, что полагал незаконным и просил вернуть понесенные им расходы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.И. Трунова к ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк) о признании отказа о приёме на работу противоречащим трудовому законодательству, взыскании расходов на тестирование, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе В.И. Трунова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.И. Трунов доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк), извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.И. Трунова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании отказа в принятии на работу незаконным, компенсации морального вреда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. В остальной части (взыскании расходов на тестирование) решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2010 года В.И. Трунов обратился в отдел кадров ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк) по вопросу о приёме на работу, где ему был выдан приемный лист для водителей и временный пропуск для прохода на территорию парка. Сотрудник отдела безопасности движения О.А. Фомина выдала В.И. Трунову направление в Учебно-курсовой комбинат организации ответчика для тестирования по Правилам дорожного движения, в связи с чем В.И. Трунов оплатил 3 970 руб.

6 августа 2010 года В.И. Трунов сдал выпускные экзамены, передал контрольный лист по результатам тестирования в отдел БД ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк), который был завизирован О.А. Фоминой.

Трудовой договор между В.И. Труновым и ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк) заключен не был.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что В.И. Труновым не представлено доказательств подачи заявления о приёме на работу. Денежные средства в сумме ... руб. были перечислены В.И. Труновым на счёт Учебно-курсового комбината ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк) с целью оплаты образовательных услуг, а потому оснований для возврата указанных денежных средств не имеется.

Вывод в решении в той части, в которой суд полагал недоказанным факт обращения истца с заявлением о приёме на работу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Разъясняя данные положения закона в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере) (п. 10). Обратить внимание судов на то, что отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ (часть 1 статьи 27), Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также противоречит части второй статьи 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора по указанному основанию (п. 11).

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку заявления о приёме на работу В.И. Трунов не подавал, соответственно, в приёме на работу ему отказано не было.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, выводы суда о том, что денежные средства в сумме 3 970 руб. были перечислены В.И. Труновым на счёт Учебно-курсового комбината ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк) с целью оплаты образовательных услуг, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным в решении обстоятельствам, в соответствии с которыми при ведении переговоров по вопросу трудоустройства сотрудник отдела безопасности движения О.А. Фомина выдала В.И. Трунову направление в Учебно-курсовой комбинат для тестирования по Правилам дорожного движения, в связи с чем В.И. Трунов оплатил 3 970  руб.

Таким образом, полученные ответчиком деньги были связаны не с оказанием образовательных услуг, а с процедурой тестирования истца при его приеме на работу.

Между тем, нормы трудового законодательства не предусматривают возможности взимания платы за тестирование с соискателя рабочего места.

При таком положении дел решение суда в указанной части в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении иска В.И. Трунова к ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк) о взыскании расходов на тестирование отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк) в пользу Трунова В.И. расходы на тестирование в сумме ... руб.; взыскать с ГУП "Мосгортранс" (филиал - 4-й автобусный парк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи