Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13232 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - стандарты - погашение задолженности - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Домашенко О.А, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Домашенко О.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 164 267 руб. 13 коп., неустойку в размере 42 237 руб. 14 коп., в счет возмещения убытков 1832 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов 5283 руб. 37 коп., а всего 213 620 руб. 16 коп., установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Домашенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 01 декабря 2006 года за N 5647-5767 путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01 декабря 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Домашенко О.А. в заявлении просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Во исполнение договорных обязательств истец 01 декабря 2006 года открыл на имя ответчика банковский счет N ... и 01 декабря 2006 года перечислил в безналичном порядке на указанный счет денежные средства в размере 352 200 рублей на срок 1827 дней (с 01 декабря 2006 года по 02 декабря 2011 года). В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем в соответствии с Условиями истец потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном счет - выписке, однако данное требование ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 164 267,13 руб., неустойку в размере 42 237,14 руб., в счет возмещения убытков (госпошлина, уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа) 1832,52 руб., государственную пошлину в размере 5 283,37 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лохманова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кондратьев А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Домашенко О.А. по доводам кассационной жалобы.

Домашенко О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохмановой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2006 года Домашенко О.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 352 200 рублей на условиях процентной ставки по кредиту 23,0% годовых, со сроком кредита 1827 дней (с 01 декабря 2006 года по 02 декабря 2011 года), открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет N ..., перечислить сумму страховой премии на счет страховой компании (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Также выразила свое согласие на личное страхование на период 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 52 200 рублей.

Домашенко О.А. согласилась с тем, что акцептом банка данной оферты является открытие банком счета клиента, а также с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" и их обслуживания, Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и положения которых обязуется соблюдать. Своей подписью на заявлении Домашенко О.А. подтвердила, что получила на руки копию заявления, а также Условия и Тарифы.

Домашенко О.А. была ознакомлена с графиком платежей по потребительскому кредиту, что подтверждается ее подписью, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 9930 рублей, который включает в себя уплату процентов и погашение основной суммы кредита.

Во исполнение условий данного договора Банком 01 декабря 2006 года предоставлен кредит Домашенко О.А. в размере 352 200 рублей путем перечисления 300 000 руб. на счет, указанный Домашенко О.А. в заявлении, и 52 200 руб. в качестве страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом верно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.2. Условий предоставления кредитов для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей.

Как усматривается из выписки по счету, открытому в ЗАО "Банк Русский Стандарт", Домашенко О.А. допускались просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2 Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа (платежей) Банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную задолженность, а также уплатить неоплаченные платы за пропуск очередного платежа в соответствии с Тарифами не позднее даты очередного платежа по Графику платежей, направив Клиенту с этой целью Требование, либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с п.п. 5.7.2, 5.7.3 Условий, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

В соответствии с разделом 6 Условий, исполнение обязательств клиента перед Банком по договору обеспечивается, в том числе неустойкой, которая начисляется в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2% от полной суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Проверив данные лицевого счета, правильность расчета задолженности и взыскиваемых сумм, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 164 267,13 руб., поскольку сумма основного долга по договору составила 261 991,43 руб., сумма процентов по договору - 9 275,70 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3000 руб., а всего 274 267,13 руб. Из этой суммы ответчиком оплачено 110 000 руб.

Судом проверен довод представителя ответчика о том, что Банком нарушены обязательства по зачислению денежных средств на лицевой счет, и признан не состоятельным, поскольку из выписки из лицевого счета за период с 01 декабря 2006 года по 03 августа 2010 года усматривается, что сумма в размере 90 000 рублей зачислена на счет по состоянию на 03 апреля 2009 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка 42 237,14 руб. за 77 дней просрочки: с 03 марта 2009 года по 18 мая 2009 года в размере 0,2% от суммы задолженности, а также убытки в размере 1832,52 руб., составляющие государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5 283,37 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Домашенко О.А. о том, что в решении не изложен вывод суда о том, кто из сторон направил оферту, не исследован вопрос, в какое время был заключен договор страхования, судом не дана оценка нарушениям законодательства о защите прав потребителей, несостоятельны.

В решении суда содержатся выводы о том, что договор был заключен сторонами в требуемой законом форме в соответствии со ст. 432 ГК РФ, согласно заявлению, Домашенко О.А. понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию Клиенту счета. Таким образом, кредитный договор между Банком и Клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Кроме того, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. по делу N 2-1883/09, вступившим в законную силу 17.12.2009 г., установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном законом, при заключении договора Домашенко О.А. располагала всей необходимой информацией об условиях договора.

Таким образом, соответствие заключенного между сторонами кредитного договора требованиям действующего законодательства установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, не подлежит доказыванию и не может быть оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В обжалуемом решении содержатся выводы суда о том, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия страхования.

Довод жалобы о том, что судом не исследован и не проверен расчет суммы иска, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В тексте решения судом также отражено, каким образом образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, и размер неустойки составляет 72% годовых, не соответствует действительности и опровергается материалам дела.

Пункт 6.2 Условий предусматривает, что неустойка начисляется в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2% от полной суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

02.02.09 года Банком выставлено Заключительное требование, в соответствии с которым сумма задолженности Клиента перед Банком составляет 274.267 руб. 13 коп., а срок полного погашения задолженности - до 02.03.09 года.

Однако, денежные средства в размере, указанном в Заключительном требовании, на счет Клиента не поступили, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты Заключительного требования является предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и подлежит взысканию в размере, предусмотренном в Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт".

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домашенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи