Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13249/2011 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - коммерческий банк - проценты за пользование кредитом - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фролова Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационным жалобам ответчиков Гречухина С.Ю., Горбенко А.Г. и Чесалова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Гречухину С.Ю., Чесалову М.А., Горбенко А.Г., ООО "Форсаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Гречухина С.Ю., Чесалова М.А. к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" о признании недействительным договора поручительства, установила:

истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Гречухину С.Ю., Чесалову М.А., Горбенко А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о солидарном взыскании задолженности по соглашению N 122/2008-РКЛ о предоставлении кредита от 30 мая 2008 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику ООО "Форсаж" кредит с лимитом задолженности на сумму 75 000 000 руб. на срок до 29 мая 2009 г. Денежные средства предоставлялись траншами на основании дополнительных соглашений от 02 июня 2008 г. - на сумму 15 000 000 руб., под 14,5% годовых; от 07 июня 2008 г. на сумму 11 900 000 руб. под 14,5% годовых.

Размер процентной ставки, в соответствии с условиями договора, зависел от исполнения заемщиком обязательства по поддержанию чистых кредитовых оборотов, при этом заемщик принял на себя обязательства с 01 сентября 2008 г. обеспечить такое поддержание в размере не менее 100 000 000 руб.

Поскольку заемщик свои обязанности не исполнил, банк увеличил процентную ставку по кредиту до 16,5% годовых. Возврат денежных средств по траншу на сумму 15 000 000 руб. подлежал исполнению не позднее 02 декабря 2008 г., возврат денежных средств по траншу на сумму 11 900 000 руб. - не позднее 05 декабря 2008 г.

Однако, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, выплату процентов за пользование кредитом не произвел.

Кредитное обязательство обеспечено договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками Гречухиным С.Ю., Чесаловым М.А. и Горбенко А.Г.

Кроме этого, кредитное обязательство обеспечено залогом товаров в обороте.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 29 539 555 руб. 41 коп., из которых: 26 899 999 руб. 95 коп.- основной долг; 734 530 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 850 808 руб. 69 коп. -повышенные проценты за пользование кредитом; 54 216 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по госпошлине -22 000 руб., кроме этого, истец просит обратить взыскание на предметы залога - товары в обороте, принадлежащие

ООО "Форсаж", по перечню согласно Приложению N 1, установив начальную продажную цену имущества в размере общей залоговой стоимости 30 823 065 руб., по отдельной единице товара определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости товара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Гречухин С.Ю. и Чесалов М.А. иск не признали и предъявили встречные иски о признании договоров поручительства недействительными.

Ответчики Горбенко А.Г. и ООО "Форсаж" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Гречухина С.Ю., Чесалова М.А., Горбенко А.Г., ООО "Форсаж" солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года в размере 29 539 555 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 22 000 руб., а всего 29 561 555 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, перечисленные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02 июня 2008 г. к договору о залоге N 122/2008-30 от 30 мая 2008 года и Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 07 июня 2008 года к договору о залоге N 122/2008-30 от 30 мая 2008 года, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену предметов залога в размере общей залоговой стоимости 30 823 065 руб., по отдельной единице товара установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости такого товара, указанной в Приложениях к договору залога.

В удовлетворении встречного иска Гречухина С.Ю., Чесалова М.А. к Акционерному коммерческому банку "Союз" о признании недействительным договора поручительства отказать.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых ответчики Гречухин С.Ю., Чесалов М.А. и Горбенко А.Г. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчики не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что 30 мая 2008 года между истцом и ответчиком ООО "Форсаж" заключен договор N 122/2008-РКЛ о кредитовании. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО "Форсаж" кредит с лимитом задолженности на сумму 75 000 000 руб. на срок до 29 мая 2009 г. Денежные средства предоставлялись траншами на основании дополнительных соглашений: от 02 июня 2008 г. на сумму 15 000 000 руб., под 14,5% годовых; от 07 июня 2008 г. на сумму 11 900 000 руб. под 14,5% годовых. Размер процентной ставки, в соответствии с условиями договора, зависел от исполнения заемщиком обязательства по поддержанию чистых кредитовых оборотов, при этом заемщик принял на себя обязательства с 01 сентября 2008 г. обеспечить такое поддержание в размере не менее 100 000 000 руб.

Представленным расчетом подтверждается, что сумма задолженности ответчика ООО "Форсаж" перед истцом по кредитному договору составляет 29 539 555 руб. 41 коп., из которых: 26 899 999 руб. 95 коп. основной долг; 734 530 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 850 808 руб. 69 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом; 5 4216 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Кроме этого, судом установлено, что 30 мая 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Форсаж" по соглашению о кредитовании счета истцом заключены договоры поручительства с Гречухиным С.Ю. N 122/2008-ПП2, с Чесаловым М.А. N 122/2008-ПП2 и с Горбенко А.Г. N 122/2008-ПП3, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение соглашения о кредитовании счета заемщиком солидарно с ним.

По условиям всех договоров поручительства поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором в том, же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заемщиком.

В адрес ответчиков истцом направлены телеграммы с требованием о погашении задолженность по соглашению о кредитовании счета, однако, ответчики требования не исполнили.

Кроме этого, судом установлено, что кредитный договор обеспечен договором залога товаров в обороте, принадлежащих ООО "Форсаж".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "СОЮЗ", суд первой инстанции правильно указал, что заемщик ООО "Форсаж" условия соглашения о кредитовании счета не исполнил, поэтому с него в солидарном порядке с другими ответчиками подлежит ко взысканию сумма долга перед истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для признания договоров поручительства недействительными.

При этом суд исходил из факта недоказанности ответчиками того, что они не подписывали договоры поручительства.

По ходатайству ответчиков Гречухина С.А. и Чесалова М.А. судом назначалась и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению, которой не установлено, что подписи в договорах поручительства, заключенных с Чесаловым М.А. и Гречухиным С.Ю. не принадлежат им.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд правомерно указал, что договоры поручительства соответствуют требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ и ответчиками не представлены доказательства их недействительности, как и то, что подписи в договорах поручительства выполнены не ответчиками.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержат переоценку исследованных судом доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе Горбенко А.Г. о том, что суд не провел почерковедческую экспертизу по его ходатайству, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что Горбенко А.Г. либо его представитель являлись в судебные заседания и заявляли ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме этого, из материалов дела следует, что за время нахождения дела в производстве суда с февраля 2009 года, ответчику Горбенко А.Г. на все судебные заседания судом направлялись повестки, большая часть которых возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, в судебные заседания ответчик Горбенко А.Г. не являлся и ходатайств в судебном заседании о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что они не подписывали договоры поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: