Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13277 (ключевые темы: публичные торги - обращение взыскания - центральный банк - стоимость заложенного имущества - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Морозова Н.Н. по доверенности Федоровой Е.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования АО "БТА Банк" к Морозову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Морозову Н.Н. заложенное имущество - нежилые помещения общей площадью ... (...) кв.м., состоящие из: помещения N ... (...): комн. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Место нахождения: город ..., улица ..., дом ..., корпус ... Кадастровый (условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее Морозову Н.Н. заложенное имущество - нежилые помещения общей площадью ... (...) кв.м., состоящие из: помещения N ... (...): комната - Место нахождения: город ..., улица ..., дом ... Кадастровый (условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее Морозову Н.Н. заложенное имущество - нежилые помещения общей площадью ... (...) кв.м., состоящие из: помещения N ... (...): комната ... Место нахождения: город ..., улица ..., дом ..., корпус ... Кадастровый (условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее Морозову Н.Н. заложенное имущество - нежилые помещения общей площадью ... (...) кв.м., состоящие из: помещения N ... (...): комната ... Место нахождения: город ..., улица ..., дом ..., корпус ... Кадастровый (условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги ... долларов США. В рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее Морозову Н.Н. заложенное имущество - нежилые помещения общей площадью ... (...) кв.м., состоящие из: помещения N ... (...): комната ... Место нахождения: город ..., улица ..., дом ... Кадастровый (условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги ... долларов США. В рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов, установила:

истец, обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, сослался на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО Поликлиника "Цена Качество" условий заключенного 21 июля 2006 года кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Морозовым Н.Н. был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, ответчик передал в залог истцу, принадлежащее ему на праве собственности, имущество. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ... долларов США, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Морозов Н.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности Федорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не представила, извещена надлежащим образом.

Судом 27 января 2011 года постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Морозова Н.Н. по доверенности Федорова Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом, 21 июля 2006 года между АО "БТА Банк" и ООО Поликлиника "Цена Качество" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США на срок до 31 марта 2009 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению между истцом и ответчиком Морозовым Н.Н. был заключен договор залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности, зарегистрированный в УФРС по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом установлено также, что истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349 ГК РФ и условий договора, чьи обязательства обеспечены договором залога нежилых помещений, не производил оплату платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана по решению специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, вступившего в законную силу 29 декабря 2010 года, с ООО "Центр Мед" (ООО Поликлиника "Цена Качество") в пользу АО "БТА Банк", в общей сумме ... долларов США.

С учетом положений ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику Морозову Н.Н., являющееся предметом залога по обеспечению выданного банковского кредита, и правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.

На основании изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи