Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13286 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - выселение - право пользования жилым помещением - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам ответчиков Кобловой В.М., Зубковой О.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кобловой Л.Н., Коблова С.Н. к Кобловой В.М., Зубковой О.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Зубковой А.С., ОУФМС по г. Москве в ЮВАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, незаконной регистрации по месту жительства, обязании снять с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать регистрацию Кобловой В.М., Зубковой О.М., Зубковой А.С. по адресу: ..., недействительной.

Признать Коблову В.М., Зубкову О.М., Зубкову А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Снять Коблову В.М., Зубкову О.М., Зубкову А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Выселить Коблову В.М., Зубкову О.М., Зубкову А.С. из квартиры ...

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Коблова Л.Н., Коблов С.Н. обратились в суд с иском к Кобловой В.М., Зубковой О.М., Зубковой А.С., ОУФМС по г. Москве в ЮВАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, незаконной регистрации по месту жительства, обязании снять с регистрационного учета, выселении.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: ... Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2010 года, выданным нотариусом г. Москвы Русаковой Н.С., несмотря на то, что право на наследство возникло после смерти отца К. ... года. Однако в настоящее время истцы лишены возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики. Ни первое, ни второе не является законным, поскольку регистрация Кобловой В.М. была осуществлена на основании поддельного свидетельства о заключении брака между Кобловой (Зубковой) В.М. и К. ..., якобы выданного 10.01.2004 года, что установлено приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2007 года, регистрация Зубковой О.М. и Зубковой А.С. была осуществлена 22.04.2005 года без согласия сособственников квартиры (наследников). Право собственности ответчиков на указанную квартиру отсутствует, что подтверждается и приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2007 года, которым Коблова В.М. признана виновной в подделке свидетельства о заключении брака между Кобловой (Зубковой) В.М. и К. ..., якобы выданного 10.01.2004 года, и осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года, которым были удовлетворены исковые требования Кобловой Л.Н. к Зубкову М.М. и признано недействительным завещание ... от 14.01.2002 года, составленного К. на имя Зубкова М.М. (сына Кобловой В.М.) Таким образом, законных оснований для владения и пользования квартирой ..., расположенной по адресу: ..., у ответчиков не имеется. На основании изложенного истцы просят признать Коблову В.М., Зубкову О.М., Зубкову А.С. не приобретшими право пользования данной квартирой, признать незаконной регистрацию Кобловой В.М., Зубковой О.М., Зубковой А.С. по месту жительства в квартире ... по адресу: ..., и обязать ОУФМС по г. Москве в ЮВАО снять Коблову В.М., Зубкову О.М., Зубкову А.С. с регистрации по месту жительства в квартире ... по адресу: ..., выселить Коблову В.М., Зубкову О.М., Зубкову А.С. из квартиры ... по адресу: ...

Истица Коблова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Коблов С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и представитель ответчика Зубковой О.М,, действующая на основании доверенности, Коблова В.М. исковые требования не признала и указала, что в 1982 году истцы выгнали своего отца К. из квартиры, не заботились о нем и не ухаживали, в 2002 году она для своего дяди К. получила спорную квартиру, в 2004 году она в данной квартире с согласия К. зарегистрировалась на законных основаниях, в 2005 году после смерти К. как члены семьи были зарегистрированы ее дочь Зубкова О.М. и внучка Зубкова А.С., с этого же года они в указанной квартире проживают, поэтому право пользования они приобрели и не могут быть признаны не приобретшими право пользования. К. квартиру не приватизировал, это сделали без его ведома. Данная квартира является их единственным жильем, поэтому просит оставить право пользованием квартирой до совершеннолетия ребенка Зубковой А.

Ответчица Зубкова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮВАО в лице районного отделения "Марьино" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ответчики Коблова В.М., Зубкова О.М.

В заседание судебной коллегии явились ответчицы Коблова В.М. и Зубкова А.С., которые поддержали кассационные жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Коблов С.Н., который с решением суда согласен.

Истица Коблова Л.Н., представитель ответчика отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮВАО в лице районного отделения "Марьино", нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Коблова Л.Н. и Коблов С.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры ... на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 05.05.2010 года, и свидетельств государственной регистрации, выданных 02.06.2010 года и 09.06.2010 года.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2007 года ответчик Коблова В.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, то есть на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Данным приговором было установлено, что Коблова В.М., подготовив заведомо подложный документ - свидетельство о заключении брака ..., якобы выданное 10.01.2004 года К. отделом ЗАГС В. области, куда были внесены заведомо подложные сведения о юридическом факте заключения брака от 10.01.2004 года между К. и Зубковой Валентиной Михайловной, после чего Коблова В.М. подготовила заведомо подложный документ - заявление от 03.09.2004 года на имя начальника ПВО ОВД района Марьинский парк г. Москвы о регистрации ее по месту жительства К. по адресу: ..., в котором она, согласно заключению почерковедческой экспертизы, собственноручно выполнила записи текста указанного заявления, а неустановленное лицо выполнило подпись от имени К. Затем Коблова В.М., воспользовавшись тем, что она состояла в должности паспортиста в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", без ведома К. на основании поддельных документов зарегистрировалась по вышеуказанному адресу. После смерти К. Коблова В.М. попыталась получить свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру, однако преступление не было доведено до конца в связи с обращением законных наследников Кобловой Л.Н. и Коблова С.Н. в правоохранительные органы.

Ответчица Коблова В.М. зарегистрирована в квартире N ..., с 10.09.2004 года, Зубкова О.М., Зубкова А.С. - с 22.04.2005 года по настоящее время. Ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 209 ч. 1, ч. 2 218, ч. 2 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что регистрация Зубковой О.М. и Зубковой А.С. не могла бы быть осуществлена без регистрации Кобловой В.М. по вышеуказанному адресу, которая, как установлено приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2007 года, была произведена на основании поддельных документов.

Поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении Коблова В.М., Зубкова О.М., Зубкова А.С. не имеют, ими не представлены доказательства, подтверждающие законность права владения и пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу о выселении из спорного жилого помещения.

Поскольку в соответствии с вышеуказанным приговором было установлено, что регистрация ответчика Кобловой В.М. по адресу: ..., была осуществлена на основании поддельных документов, а данная регистрация повлекла регистрацию ответчиков Зубковой О.М. и Зубковой А.С. по тому же адресу, суд пришел к выводу о том, что регистрация Кобловой В.М., Зубковой О.М. и Зубковой А.С. должна быть признана недействительной.

Сославшись на положения п.п. "е, ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о снятии ответчиков Кобловой В.М., Зубковой О.М. и Зубковой А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., в связи с их выселением из занимаемого жилого помещения и обнаружением не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации.

Отказывая в части требований об обязании отделения района "Печатники" УФМС РФ по ЮВАО снять ответчиков Кобловой В.М., Зубковой О.М. и Зубковой А.С. с регистрации учета, суд исходил из того, что исковыми требованиями права и законные интересы данного органа не затрагиваются; в функциональные обязанности входит регистрация и снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания по решению суда, обязать УФМС снять ответчика с регистрационного учета возможно только после того, как указанный государственный орган в нарушение действующего законодательства откажет в соответствующих регистрационных действиях.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в требованиях ответчиков о признании за ними права пользования вышеуказанным жилым помещением до совершеннолетия ребенка Зубковой А.С.

При этом суд правомерно сослался на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Суд признал, что ответчики бывшими членами семьи истцов не являются, в связи с чем у них отсутствует основание требовать сохранения за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на определенный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчицы Зубковой О.М. на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку она ни в одно судебное заседание не являлась, представление своих интересов в суде доверила своему представителю по доверенности Кобловой В.М., которая была извещена о времени и месте судебного разбирательства и приняла участие в судебном заседании.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Кобловой В.М., Зубковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: