Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13292 (ключевые темы: страхование жизни - инвалидность - страховое возмещение - несчастный случай - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Давыдова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдова А.Н. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

истец Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 14 496 руб., уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 534 руб. 88 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 декабря 2008 года между ним и ООО "..." был заключен Договор N ... путем заполнения Заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, т.е. кредитный Договор. В тот же день истцу был выдан страховой полис НСО N ..., страховая сумма по данному договору составила 11 541 руб. В период действия страхового договора с истцом произошел страховой случай, в связи с чем он обратился в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (ранее имевшее наименование "...") с заявлением о страховой выплате. В страховой выплате истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 541 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 543 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Фроловская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Давыдов А.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по доверенности Фроловская И.В., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Истец Давыдов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 20 декабря 2008 года между истцом Давыдовым А.Н. и ООО "..." был заключен кредитный договор N ... на сумму 11 011 рублей, из которых сумма к выдаче составила 10 492 руб., оплата страхового взноса в страховую компанию - 516 руб., т.к. одновременно с оформлением кредитного договора истец заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

При заключении указанного договора истец присоединился в качестве застрахованного лица к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

В период действия договора страхования истцу была диагностирована почечная недостаточность, в связи с чем 04 мая 2009 года ему была установлена первая группа инвалидности.

На обращение истца с заявлением в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о выплате страхового возмещения ему в этом было отказано.

Основанием к отказу послужило то, что в соответствии с заключенным договором программой страхования предусмотрены выплаты по риску "постоянная утрата трудоспособности в результате болезни"; болезнь определена, как любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 943 ГК РФ.

Основываясь на Заявке на открытие Банковских счетов/Анкеты заемщика и Правилах добровольного страхования, суд признал, что истцом было дано согласие на присоединение в качестве застрахованного лица к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; программа страхования предусматривает обязанность Страховщика произвести страховые выплаты при наступлении с Застрахованными лицами следующих страховых событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая, наступившего в течение одного года с даты заключения договора, либо болезни, диагностированной впервые на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу, не вызванной несчастным случаем.

Проверив доводы истца, проанализировав медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

При этом суд исходил из того, что инвалидности I группы в результате болезни истца, нельзя признать страховым случаем, поскольку болезнь, послужившая причиной установления истцу инвалидности, впервые была диагностирована в 2002 году, то есть задолго до заключения договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Давыдова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: