Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13308 (ключевые темы: взыскание неустойки - шум - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - полки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Кайсина Д.В. удовлетворить частично.

взыскать с ООО "Автоспеццентр" в пользу Кайсина Д.В.неустойку за период с 00 мая 0000 года по 00 ноября 0000 в размере 0000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "Автоспеццентр" штраф в доход государства в размере 0000 рублей 00 коп."

и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Кайсина Д.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" в пользу Кайсина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей 00 коп." установила:

Кайсина Д.В. обратился с иском к ООО "Автоспецентр" о взыскании неустойки.

Кайсин Д.В. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" по доводам кассационной жалобы. Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика- ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР" по доверенности Климович М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Фаворит-АвтоЛюкс" (продавец") и Д.В. Кайсин (покупатель) заключили Договор купли-продажи автомобиля N ... от 00 декабря 0000 года, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль ..., VIN ... Стоимость автомобиля составила 1 000 руб. 00 копеек. Копия договора представлена (л.д. 4-8).

В соответствии с п. 5.1.5 и разделу 6 Договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, о чем указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Согласно данным сервисной книжки автомобиль был передан покупателю 14 декабря 2007.

Суд установил, что Кайсин Д.В. обратился в официальную станцию технического обслуживания ... (уполномоченной организации) ООО "Автоспеццентр" 00 декабря 0000, то есть в течение гарантийного срока. Причиной обращения стали существенные шумы задней полки автомобиля. Из дела следует, что ООО "Автоспеццентр" от проведения гарантийного ремонта отказался.

Согласно п. 6.15 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются в течение 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда по делу N ... от 16 марта 2010 по иску Кайсина Д.В. к ООО "Автоспеццентр" постановлено:

Исковые требования Кайсина Д. В. к ООО "Автоспеццентр" о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО "Автоспеццентр" за свой счет устранить недостатки: шумы задней полки автомобиля марки "...", г\н ...

Взыскать с 000 "Автоспеццентр" в пользу Кайсина Д.В. неустойку в размере 000000, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 00000 руб.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" государственную пошлину в размере 000 руб. 00 коп. в доход государства.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" штраф в размере 0000 руб. 00 коп. в доход государства.

Судом установлено, что при принятии решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования норм Закона РФ "О защите прав потребителя" и признал правомерным требование истца об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки товара, поскольку именно ООО "Автоспеццентр" является официальной станцией технического обслуживания продавца автомобиля истца, и в его обязанности входит гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля ...

Из дела видно, что представитель ответчика в суде подтвердил, что решение суда об обязании ООО "Автоспеццентр" за свой счет устранить недостатки: шумы задней полки автомобиля марки "...", регистрационный знак ..., до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения решения суда ответчик не представил.

Суд, принимая решение 00 марта 0000 года, взыскал неустойку с ООО "Автоспеццентр" за период с 00 января 0000 года по 00 февраля 0000 года. Решением суда от 00 ноября 0000 г. взыскана неустойка за период с 00 февраля 0000 г. по 00 мая 0000 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил работы по устранению недостатков, возложенную на него, как на организацию, обязанную в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выполнить работы, то суд посчитал, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязанности по выполнению работ.

Истец просил взыскать неустойку за период с 00 мая 0000 года по 00 ноября 0000 года.

При исчислении суммы неустойки суд исходил из стоимости переданного истцу товара, которая составляла 00000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в ред. постановлений N 2 от 17.01.1997 г., N 6 от 06.02.2007 г. и от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено на день вынесения решения.

Из дела видно, что истцом заявлено требование о не выполнении работы по устранению шума задней полки автомобиля.

Какова стоимость работы судом не установлено. Указанное постановление Пленума судом не применено. Из дела следует, что автомобиль покупателем эксплуатируется по назначению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств о наличии уважительных причин, по которым ремонт не произведен. Между тем, данное обстоятельство судом не исследовано.

Из кассационной жалобы представителя ответчика следует, что по гражданскому делу N ... в Симоновском суде истцом заявлено о том, что стоимость работ по устранению шума в багажнике автомашины составила 0000 рублей и работы произведены третьим лицом (сервисной организацией), о чем было известно суду. Данное обстоятельство, имеющие значение для дела, судом не проверено и не исследовано. Суд не обратил внимание на доводы ответчика о том, что общий размер неустойки за не проведение работ по устранению шума в задней полке стенки багажника, взысканный с ответчика в пользу истца составляет в общей сложности 00000 рублей, из которых 00000 рублей истцом взыскано с ответчика в безакцептном порядке, что превышает стоимость работ многократно.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Между тем, суд не учел, что компенсация морального вреда данной нормой предусмотрена при наличии вины. Доводы ответчика о том, что работы им не были выполнены после состоявшегося решения суда, поскольку истцом автомобиль на ремонт не предоставлялся, оставлены судом без исследования и проверки. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для дела. Кроме того, из дела следует, что основанием для компенсации морального вреда явилось удовлетворение требования истца о взыскании неустойки. Из решения суда следует, что неустойка взыскана судом за период, следующий после вынесенного судом решения от 16 марта 2010 г., затем от 30 ноября 2010 г. за не устранение ответчиком недостатка: шумов задней полки автомобиля истца. Из дела следует, что за это же нарушение по решению Симоновского районного суда от 16 марта 2010 г. моральный вред истцу был компенсирован. Судом не обсужден вопрос о законности требований о неоднократности компенсации морального вреда.

При изложенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: