Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13378 (ключевые темы: переезды - приватизация - брак - садовое некоммерческое товарищество - совместное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Фокина В.В. - Сеничева А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать Фокина В.В. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...;

Решение суда является основанием для снятия Фокина В.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Фокина В.В. к Арутюновой Е.А. о вселении в жилое помещение - отказать, установила:

Арутюнова Е.А. обратилась в суд с иском к Фокину В.В. о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ... года она вступила в брак с ответчиком Фокиным В.В. после чего ... года он был постоянно зарегистрирован в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее ей и ее двум сыновьям в равных долях на праве совместной собственности. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нем, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение никогда не оплачивал. С момента заключения брака она совместно с ответчиком постоянно проживала в принадлежащем ей загородном доме, расположенном по адресу: ... Решением мирового судьи от ... года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец выехала из принадлежащего ей дома и стала проживать в спорном жилом помещении. После решения ... районного суда ... области об освобождении жилого дома, ответчик собрал все свои вещи и выехал в неизвестном направлении.

Фокин В.В. предъявил встречный иск о вселении в жилое помещение по адресу: ... В обоснование данного иска Фокин В.В. указал, что после того как они с Арутюновой Е.А. решили создать семью, он продал свою квартиру в г. ... и ... года прибыл в Москву, где поселился у истицы в квартире по вышеуказанному адресу. После ... года они с Арутюновой Е.А. переехали жить в принадлежащий ей загородный дом. С ... года истица вместе с сыном переехали жить в спорное жилое помещение. В настоящее время проживает в комнате в общежитии, которую арендует по договору, иного места жительства не имеет.

Арутюнова Е.А. и ее представитель по доверенности - Ушакова Н.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Фокин В.В., а также его представитель по доверенности - Сеничев А.М. в судебном заседании иск Арутюновой Е.А. не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо - Арутюнов Р.А. в судебном заседании поддержал требования Арутюновой Е.А.. в удовлетворении требований Фокина В.В. просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Фокина В.В. - Сеничев А.М.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Фокина В.В. по доверенности - Божко М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арутюнову Е.А., ее представителя по доверенности - Ушакова Н.М. и Арутюнова Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ... комнатную квартиру общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, расположенную по адресу: ...

Указанное жилое помещение на основании свидетельств о государственной регистрации права от ... г. принадлежит в равных долях Арутюновой Е.А., Арутюнову А.А. и Арутюнову Р.А.

... г. между Арутюновой Е.А. и Фокиным В.В. был заключен брак.

... г. Фокин В.В. был постоянно зарегистрирован в спорное жилое помещение.

Согласно жилищным документам в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Арутюнова Е.А., Арутюнов А.А., Арутюнов Р.А. и Фокин В.В.

... г. брак между Фокиным В.В. и Арутюновой Е.А. был расторгнут.

Согласно справке СНТ "..." от ... года, Арутюнова Е.А. постоянно проживает в доме по адресу: ..., совместно с ней также проживают муж - Фокин В.В. и сын Арутюнов А..

В периоды с ... года по ... года в квартире по адресу: ... Фокин В.В., Арутюнова Е.А. и ее сын Арутюнов А. не проживали, в связи с чем коммунальные платежи начислялись из расчета на одного человека. Данные обстоятельства подтверждается справкой из ГБУ ИС ... района г. ... от ... года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Фокин В.В. не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., поскольку совместно с истцом в квартире не проживал, расходов по содержанию квартиры не нес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: Р., Ш. и Р. показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Фокин В.В. возражал против прекращения его права пользования спорным жилым помещением, так как он не имеет другого жилого помещения для проживания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны вели общее хозяйство, подпись одного супруга на платежных документах не может быть доказательством того, что другой супруг не нес расходов по содержанию жилплощади направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что с ... года истец и ответчик не проживали в квартире по адресу: ..., что подтверждается справкой из СНТ "...", таким образом, период совместного проживания сторон начался ... года, когда истец переехал в Москву по ... г., то есть до момента переезда сторон в дом по адресу: ... не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из выписки из домовой книги Фокин В.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства ... года, а договор передачи квартиры в собственность заключен до этого - ... года.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент приватизации квартиры, ответчик имел равное с собственниками право пользования этой квартирой, дав согласие на приватизацию, ответчик не отказывался от права пользования ею, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи