Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13379 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - завершение строительства - ориентировочные сроки - неустойка пени - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Ермишева К.А. на Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ермишева К.А. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Ермишев К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в сумме ... рублей, и компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей. В обосновании своих требований истец указывал на то, что ... года им был заключен договор инвестирования ... с Товариществом на вере "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО "Строительное управление N 155" на предмет участия истца в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ... в объеме ... кв.м. путем внесения инвестиционного взноса с правом приобретения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде конкретной однокомнатной квартиры. Обязательства по уплате инвестиционного взноса в размере ... рублей истцом выполнены, однако ответчиком существенно нарушается срок завершения строительства - ... г. Неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с Законом о защите прав потребителей на ... г. составляет ... рублей, с учетом принципа соразмерности истец уменьшает неустойку до ... рублей. Также истец указывал, что испытывает сильные нервные стрессы по вине ответчика и причиненный ему моральный вред оценил в ... рублей.

Истец Ермишев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Гришанов Н.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, ООО "Региональная финансово-строительная компания" и представитель третьего лица ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ермишев К.А.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Ермишева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "СУ N 155" - Симакина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ... года между истцом и Товариществом на вере "СУ-155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор инвестирования ..., предметом которого является участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ... в объеме ... кв.м. путем внесения инвестиционного взноса с правом приобретения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде конкретной ... комнатной квартиры по строительному адресу: ... слева площадью ... кв.м.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив инвестиционный взнос в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводам, что в соответствии с договором от ... года ответчик не является генподрядчиком (подрядчиком), т.е. не брал на себя обязательства в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а именно корп. ..., либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (истец) не обязывался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью указанных выводов суда, поскольку они не основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы.

Суд не выяснил предмет заключенного между сторонами договора, не дал оценку обстоятельству, какие цели преследовал истец при заключении договора и оплате ещё в ... г. ответчику ... рублей и какие обязательства должен был ответчик выполнить и выполнил ли их ответчик.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и вывод суда о том, что п. 3.3 Договора инвестирования не содержит обязательства ответчика о завершении строительства, а устанавливает ориентировочный срок, оставляя возможность для его изменения и что таким образом, из договора инвестирования не усматривается обязательств ответчика по строительству объекта инвестирования в установленный срок, а значит отсутствуют нарушения ответчиком каких-либо прав истца, тем самым, исключаются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3.3 Договора инвестирования ... ориентировочный срок завершения строительства Объекта предусмотрен инвестиционным контрактом на ... года. В случае отступлений в сроках реализации инвестиционного контракта инвестор уведомляет об этом субинвестора в течение ... дней с момента получения уведомления от головного инвестора, предоставляющего инвестору право участия в реализации инвестиционного проекта.

Суд не выяснил, когда истец, оплачивая денежные средства за квартиру по договору, рассчитывал получить квартиру.

Основывая отказ в иске на том, что в указанном договоре, отражен лишь ориентировочный срок завершения строительства объекта предусмотренный инвестиционным контрактом на ... года, суд не выяснил почему срок исполнения обязательства указан ориентировочно и не дал оценки не нарушает ли это обстоятельство прав истца.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не получил оплаченную им в ... г. квартиру и до настоящего времени.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суду следовало более тщательно проверить довод истца о том, что ответчиком не были выполнены взятые на себя договором обязательства и что в пользу истца подлежит взыскании с ответчика неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального ущерба в сумме ... рублей суд указал лишь на то, что считает указанные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал почему отверг доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда и не указал почему счел данные требования истца необоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: