Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13427 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - военный суд - фз об исполнительном производстве - служба судебных приставов - возложение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе заявителя Чернова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Чернова В.А. на постановление Главного судебного пристава России об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лиц правомерными отказать, установила:

заявитель Чернов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 25.05.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными. В обоснование жалобы указывает, что 08.07.2003 г. Дальневосточным окружным военным судом постановлено кассационное определение N Ж-232, которым признан незаконным приказ командира войсковой части 45170 от 28.06.2002 г. в части исключения Чернова В.А. из списков части с 30.06.2002 г., на командира войсковой части 61304 (правопреемника войсковой части 45170) возложена обязанность восстановить Чернова В.А. в списках войсковой части с 30.06.2002 г. по момент полного обеспечения его положенным довольствием, после чего исключить из списков части, выдать Чернову В.А. воинские перевозочные документы для проезда к месту жительства провозу домашних вещей в соответствии с выбранным местом жительства после увольнения с военной службы, а кроме того, с войсковой части 61304 в пользу Чернова В.А. взысканы суммы судебных расходов в размере 1 500 рублей. На основании указанного кассационного определения 20.08.2003 г. выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отдел судебных пристава по Индустриальному району г. Хабаровска для принудительного исполнения, в результате чего было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30724-7/2003 от 20.10.2003 г. В ходе исполнения судебного акта заявителю выплачено причитавшееся денежное довольствие. В связи с обращением судебного пристава-исполнителя в Дальневосточный окружной военный суд за разъяснением судебного акта, определением судебной инстанции принято определение N Н-3 от 16.02.2009 г., согласно которому принятое судом решение является четким и ясным и не требует разъяснения в смысле ст. 202 ГПК РФ. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от 15.03.2007 г. Данное постановление было обжаловано заявителем старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, о чем должностным лицом вынесено постановление N 110/110 от 21.12.2009 г. Данное постановление также было обжаловано - главному приставу Хабаровского края, на что вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы N 15/3 от 26.02.2010 г. Данное постановление также было обжаловано заявителем в адрес Главного судебного пристава РФ, о чем вынесено постановление N 3514/10-АЖ/01-236 от 05.04.2010 г. за подписью заместителя Главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель вновь обратился в адрес главного судебного пристава России с жалобой, на которую вынесено оспариваемое постановление N 3514/10-АЖ(1)/01-395 от 25.05.2010 г., считает, что в результате действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России были нарушены его права взыскателя на полное исполнение постановленного судебного акта. Просит отменить оспариваемое постановление, а также признать постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 11/03/080703 от 20.08.2003 г. незаконным и недействительным. В связи с незнанием места нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются, и обращением в суд по месту своего жительства, ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы жалобы поддержал, настаивал на полном удовлетворении требований.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Малашенков A.M. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с частичным исполнением, при этом заявителю был разъяснен порядок предъявления данного листа к исполнению в орган федерального казначейства в части взыскания суммы долга в сумме 1500 рублей, которая подлежала взысканию в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Не согласившись с действиями по окончанию исполнительного производства, заявитель повторно направил исполнительный документ на исполнение в подразделение ФССП России, и обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что он был восстановлен в списках личного состава части не на ранее занимаемой должности. В соответствии с правилами ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратился в Дальневосточный окружной военный суд с заявлением о разъяснении решения суда и порядка его исполнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 16.02.2009 г., оставленным в силе определением судьи военной коллегии Верховного Суда РФ от 09.10.2009 г., заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. При этом, в судебном акте указано, что согласно судебного решения на должностное лицо военной части была возложена обязанность только по восстановлению Чернова В.А. в списках личного состава части с 30.06.2002 г. до момента полного обеспечения его положенным довольствием, без указания должности, в которой следовало осуществить восстановление, в связи с чем судебное постановление является исполненным. Кроме того, судебная коллегия указала, что выплата взыскателю квартальных премий и сумм в возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой, не является свидетельством неполного обеспечения Чернова В.А. положенным довольствием, поскольку данные выплаты причитаются ему на основании судебных актов, в том числе, не связанных с настоящим делом, а убытки к видам довольствия военнослужащего не относятся. Считает доводы заявителя не состоятельными, не отвечающими требованиям ст. 258 ГПК РФ, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит заявитель Чернов В.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Сидорову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122, ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.07.2003 г. Дальневосточным окружным военным судом постановлено кассационное определение N Ж-232, которым признан незаконным приказ командира войсковой части 45170 от 28.06.2002 г. в части исключения Чернова В.А. из списков личного состава части 45170 с 30.06.2002 г., на командира войсковой части 61304 (правопреемника войсковой части 45170) возложена обязанность восстановить Чернова В.А. в списках войсковой части с 30.06.2002 г. по момент полного обеспечения его положенным довольствием, после чего исключить из списков части, выдать Чернову В.А. воинские перевозочные документы для проезда к месту жительства провозу домашних вещей в соответствии с выбранным местом жительства после увольнения с военной службы, а кроме того, с войсковой части 61304 в пользу Чернова В.А. взысканы суммы судебных расходов в размере 1 500 рублей.

20 августа 2003 г. на основании указанного кассационного определения Дальневосточным окружным военным судом выдан исполнительный лист N 11/03/080703, который был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска для принудительного исполнения.

20 октября 2003 года судебным приставом-исполнителем подразделения N 4 Индустриального района г. Хабаровска Бурмистровой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30724-7/2003 (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения судебного акта заявителю выплачено причитавшееся денежное довольствие

Заявитель Чернов В.А., не согласившись с полученной суммой выплат, повторно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения.

Постановлением от 15.03.2007 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Светлановой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 4/12815/245/34/2007 (л.д. 26).

В ходе осуществления исполнения судебного решения в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратилась в Дальневосточный окружной военный суд за разъяснением решения суда и порядка его исполнения.

Определением судебной инстанции принято определение N Н-3 от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 27-30). При этом, в судебном акте указано, что согласно судебного решения на должностное лицо военной части была возложена обязанность только по восстановлению Чернова В.А. в списках личного состава части с 30.06.2002 г. до момента полного обеспечения его положенным довольствием, без указания должности, в которой следовало осуществить восстановление, в связи с чем судебное постановление является исполненным. Кроме того, судебная коллегия указала, что выплата взыскателю квартальных премий и сумм в возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой, не является свидетельством неполного обеспечения Чернова В.А. положенным довольствием, поскольку данные выплаты причитаются ему на основании судебных актов, в том числе, не связанных с настоящим делом, а убытки к видам довольствия военнослужащего не относятся.

С учетом указанных разъяснений должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2009 г. (л.д. 35).

Не согласившись с данным постановлением, Чернов В.А. обратился с жалобой к Главному судебному приставу России.

Постановлением Главного пристава России от 25.05.2010 г. N 3514/10-АЖ(1)/01-395 жалоба Чернова В.А. оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое постановление N 3514/10-АЖ(1)/01-395 от 25.05.2010 г. получено заявителем 09.06.2010 г.

Жалоба на указанное постановление составлена заявителем и направлена по почте только 05.07.2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Чернова В.А., поскольку установил, что нарушений прав Чернова В.А. оспариваемым постановлением допущено не было, поскольку со стороны главного судебного пристава проведена полная проверка доводов жалобы Чернова В.А. и исследованы все имеющиеся в распоряжении службы судебных приставов документы.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с обжалуемым решением и не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: