Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2011 г. по делу N 33-13482 (ключевые темы: наследники - наследство - статья 292 ГК - члены семьи - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2011 г. по делу N 33-13482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Дмитриевой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

выселить Дмитриеву И.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Вселить несовершеннолетнего Анненкова В.И. 1994 года рождения в жилое помещение по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Дмитриевой И.В. отказать.

Взыскать с Дмитриевой И.В. в пользу Конкиной Л.В. расходы за участие представителя в размере ... рублей. установила:

Конкина Л.В. в интересах несовершеннолетнего сына Анненкова В.И. обратилась в суд к Дмитриевой И.В. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вселении Анненкова В.И. в указанную квартиру. Исковые требования истец мотивировала тем обстоятельством, что спорная квартира принадлежала на праве собственности отцу Анненкова В.И. - Анненкову И.В.

6 ноября 2010 года Анненков И.В. скончался. Его сын Анненков В.И. зарегистрирован в спорной квартире, однако, лишен возможности вселиться и пользоваться квартирой, так как в квартире проживает ответчик- супруга Анненкова И.В., которая не зарегистрирована в спорном жилом помещении и, по мнению истца, права на пользование указанным жилым помещением не имеет. Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании права пользования жилым помещением, указывая, что Дмитриева И.В. являлась членом семьи умершего собственника жилого помещения, вселена в квартиру с его согласия. Ответчик также просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика по встречному иску доводы, изложенные во встречном иске, не признал, пояснил, что доказательств вселения Дмитриевой И.В. Анненковым И.В. в спорную квартиру не имеется. Кроме того, как указал представитель ответчика по встречному иску, при вселении Дмитриевой И.В. в квартире Анненков И.В, был обязан получить письменное согласие законного представителя несовершеннолетнего Анненкова В.И., который зарегистрирован в спорном жилом помещении и имеет право пользования им.

Представитель третьего лица - муниципалитета ВМО Теплый Стан в г. Москве в лице представителя уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа ВМО Теплый Стан, доводы, изложенные в исковом заявлении Конкиной Л.В. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Дмитриева И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дмитриевой И.В. - Филатова А.А., объяснения Конкиной Л.В. и её представителя по устном заявлению - Морозова Д.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Конкина Л.В. и Анненков И.В. состояли в браке, от данного брака имеют сына Анненкова В.И., 1994 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 294 района Первово г. Москвы от 5 марта 2010 года брак между Конкиной Л.В. и Анненковым И.В. расторгнут.

18 июня 2010 года Анненков И.В. вступил в брак с Дмитриевой И.В., ответчиком по настоящему гражданскому делу.

6 ноября 2010 года Анненков И.В. умер.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 июля 2006 года, Анненков И.В. являлся собственником квартиры N ..., расположенной в доме ..., корп. ... по ... в г. Москве (л.д. 6).

Как следует из выписки из домовой книги, сын умершего - несовершеннолетний Анненков В.И., 1994 года рождения, зарегистрирован по адресу: ... с 08.12.1995 г. (л.д. 8). Дмитриева И.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

При вынесении судебного постановления суд первой инстанции указал, что Дмитриева И.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку оснований, предусмотренных законом, в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску приобрела право пользования спорным жилым помещением, Дмитриевой И.В. суду не представлено; умерший Анненков И.В. не заключал со своей супругой какого-либо договора, являющегося основанием для пользования жилым помещением, иных законных оснований для признания за ответчиком права пользования спорной квартирой суд не нашёл.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание сведения, предоставленные нотариусом г. Москвы Соколовой М.В., согласно которым 23 ноября 2010 года открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего 6 ноября 2010 года - Анненкова И.В. и Дмитриевой И.В. подано заявление о принятии наследства по закону. Согласно данному документу, по состоянию на 2 февраля 2011 года по вышеуказанному наследственному делу Анненков В.И. и Дмитриева И.В. являются наследниками, принявшими наследство (л.д. 28).

Согласно статье 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указано в данном постановлении, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что наследник (в частности, Дмитриева И.В.), принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован им в установленном порядке, становится собственником такого имущества вне зависимости от факта государственной регистрации права на него.

Данное обстоятельство опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии у Дмитриевой И.В. правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, так как факт отсутствия либо наличия её регистрации в данном помещении, при условии принятия ответчиком по первоначальному иску наследства после смерти Анненкова И.В., не имеет правового значения для разрешения вопроса о выселении Дмитриевой И.В., поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, последняя совершила действия по принятию наследства, в состав которого входит спорная квартира.

При таких обстоятельствах, нельзя признать также законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Дмитриевой И.В.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 292 ГК РФ в редакции, которая на момент вынесения решения была изменена.

Так, в решении суд указал, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения сохраняют за собой право проживания и пользования данным жилым помещением вне зависимости от смены собственника и могут требовать устранения нарушения их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, напротив, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебного решения основаны на применении судом положений статьи 292 ГК РФ в редакции, не действовавшей на момент вынесения решения, учитывая также вышеозначенные выводы о правах Дмитриевой И.В. на жилое помещение, приобретенных ею в порядке наследования по закону, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что, в свою очередь, также влечет отмену судебного решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать всем необходимым доказательствам по делу надлежащую оценку, проверить доводы каждой из сторон и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: