Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13449 (ключевые темы: задаток - продажа земельного участка - расписка - денежные средства - получение денег)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Валигура И.С., Валигура М.С. на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Валигура И.С. в пользу Тамбовцевой Е.П. денежные средства в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ..., а всего ... В остальной части иска о взыскании задатка в двойном размере - отказать.

В иске Тамбовцевой Е.П. к Бесову В.Л., Николаевой Е.В. о взыскании задатка в двойном размере отказать.

В иске Бесова В.Л., Николаевой Е.В. к Валигура И.С. о взыскании денежных средств отказать, установила:

истица Тамбовцева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что 5 июня 2006 года ею были переданы ответчику Бесову В.Л. денежные средства в сумме эквивалентной ... долларам США. Указанные денежные средства были внесены в качестве задатка за продажу земельного участка, расположенного по адресу: ... 13 июня 2006 года согласно расписке N 7 истцом в качестве задатка за приобретение названного земельного участка были переданы ответчику Бесову В.Л. денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларам США. 20 июня 2006 года она передала ответчику Бесову В.Л. в качестве задатка за продажу земельного участка денежные средства в сумме, эквивалентной ... Факт передачи данной суммы подтверждается распиской N 8 от 20.07.2006 г. Всего она передала Бесову В.Л. за продажу земельного участка сумму, эквивалентную ... США, что на дату совершения данных сделок составляло ... рублей по курсу ЦБ РФ 26,7 руб. к доллару США, указанному в расписках. Однако, земельный участок ей - Тамбовцевой Е.П.- Бесовым В.Л. продан не был . Ответчик Бесов В.Л., действуя от имени своей, жены Морозовой Е.В., которой и принадлежал на праве собственности указанный земельный участок, продал его ответчику Валигуре И.С., что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 08 августа 2006 года. В последующем она (истица) узнала, что право собственности на указанный участок 23 августа 2006 года было зарегистрировано за ответчиком Валигурой И.С. с которым она была знакома, и он пообещал ей, что переоформит участок на нее. В последующем обещал выплатить за данный участок уплаченные ею Бесову В.Л. денежные средства. До настоящего времени уплаченные ею Бесову В.Л. в качестве задатка денежные средства в сумме, эквивалентной 35.000,0 долларам США никем не возвращены. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме этого, на взаимоотношения спорящих сторон распространяются положения статей 380 и 381 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 380 ГК РФ денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком. В соответствии с правилом, изложенным в п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, что составляет ... руб. Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Бесов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он вел переговоры по поводу продажи дома совместно с Валигурой И.С. и Тамбовцевой Е.П., которые представились ему как компаньоны по бизнесу, денежные средства он принял от них обоих в кабинете офиса, тем самым передача в собственность проданного земельного участка конкретному лицу для него (Бесова В.Л.) значения не имело.

Представитель ответчицы Николаевой Е.В. - Бесов В.Л. исковые требования не признал.

Ответчик Валигура И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, которые истицей были переданы продавцу участка, принадлежат ему (Валигура И.С.). Кроме того, ответчик Валигура И.С. в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

В свою очередь, Бесов В.Л., Николаева Е. В. обратились в суд с иском к Валигура И.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2006 г. Бесов В.Л., действуя от имени Морозовой Е.В., продал ответчику Валигуре И.С. земельный участок, расположенный по адресу: ... Указанный факт подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенным 08.08.2006 г нотариусом Теряном Х.Г. Проданный ответчику земельный участок был приобретен соистцами в зарегистрированном браке. Право собственности на участок было оформлено на Морозову Е.Н. (в настоящее время фамилия изменена на Николаеву Е.Н.), от имени и по поручению которой действовал Бесов В.Л. Деньги за продажу указанного земельного участка в сумме, эквивалентной ... США, Бесов В.Л. получил до заключения настоящего договора от Тамбовцевой Е.П. В подтверждение передачи Тамбовцевой Е.П. денежных средств он (Бесов В.Л.) подписал три расписки: от 05.06.2006 г. на сумму, эквивалентную ...; от 13 июня 2006 г. на сумму, эквивалентную ... США; от 20 июля 2006 г. на сумму, эквивалентную ... Всего им была получена денежная сумма, эквивалентная ..., что на дату передачи денежных средств составляло в рублях ... руб. по курсу, указанному в расписках - 26,7 руб.за один доллар США. О продаже земельного участка он лично договаривался с ответчиком Валигура И.С. Поскольку всей суммы денежных средств у него (Валигура И.С.) не было, они договорились, что сумму стоимости земельного участка он (Валигура И.С.) будет выплачивать частями. Для получения денег Валигура И.С. трижды приглашал его (Бесова В.Л.) к нему в офис строительной фирмы, которую он возглавлял, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Черемушкинская, 21. В офисе, в присутствии Валигура И.С. деньги отдавала Тамбовцева Е.П. Вышеуказанные расписки ему (Бесову В.Л.) предложено было подписать в подтверждение факта получения денежных средств за предстоящую продажу земельного участка. Истцы просят суд взыскать с ответчика Валигура И.С. денежные средства в размере ... руб., которые в свою очередь просит взыскать с них Тамбовцева А.П.

Ответчик Валигура И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, кроме того, ссылаясь на пропуск истцами Бесовым В.Л., Николаевой Е.В. срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Валигура И.С., М.С. не согласны и в своих кассационных жалобах просят о его отмене, считая решение неправильным.

Тамбовцева Е.П., Бесов В.Л. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о слушании дела извещались надлежащим образом, о чём свидетельствует опись почтовых отправлений Московского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Валигура И.С., М.С. - адвоката Князевой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с Валигура И.С. должны быть взысканы денежные средства в качестве авансового платежа в пользу Тамбовцевой Е.П. по распискам Бесова В.Л. и Тамбовцевой Е.П.

Однако, суд, при этом, в нарушение положений ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, не сослался на норму материального права, в соответствии с которой на Валигура И.С. должна быть возложена подобная обязанность, т.к., как усматривается из материалов дела, Валигура И.С. не являлся стороной по спорным распискам о внесении аванса на основании устного договора от 03.06.2006 г. (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд в решении не ссылается ни на какие письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Валигура И.С. заключал какие-либо сделки с Тамбовцевой Е.П. на сумму 35000 долларов США (934500 руб.)

Таким образом, содержащиеся в решении суда мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, достаточным правовым обоснованием постановленного по спору решения признать нельзя.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2010 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: