Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13481 (ключевые темы: столяр - договор социального найма - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - специализированный жилищный фонд - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Смирновой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Столяровой Л.П., Столярова Р.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Столяровой Л.П., Столярова Р.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа об исключении жилого помещения из служебного жилого фонда, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать, установила:

Столярова Л.П., Столяров Р.Н. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО об исключении служебного жилого помещения - комнаты площадью 14,52 кв.м в 3-х комнатной квартире из служебного фонда, обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения на данную комнату в целях её последующей приватизации, указывая, что эта комната была предоставлена Столяровой Л.П. в 1982 г. на основании решения Куйбышевского райсовета г. Москвы по служебному ордеру в связи с её работой в системе ЖКХ г. Москвы; в 1984 г. у неё родился сын Столяров Р.Н., который был вселён в данную комнату, где они проживают до настоящего времени. Истцы с целью приватизации спорной комнаты обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО по вопросу исключения комнаты из служебного жилого фонда, в чём им было отказано. С данным отказом истцы не согласны; полагают, что спорная комната утратила статус служебной, поскольку в выписке из ЕГРП такие сведения отсутствуют; считают, что к данной комнате должен применяться правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договору социального найма.

В судебном заседании истцы Столярова Л.П., Столяров Р.Н. поддержали исковые требования. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Столярова Л.П., Столяров Р.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Столярову Л.П., Столярова Р.Н., адвоката Смирнову Е.Н. в их интересах, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывал в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств; ст. 49 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма; ст. 92 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда; п. 7 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счёт средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключённому на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении. Из Единого жилищного документа N 17203 по состоянию на 17.02.2009 г. видно, что спорное жилое помещение предоставлено Столяровой Л.П. в качестве служебного - на основании служебного ордера N 8872 Сер. БС от 11.05.1982 г.; до настоящего момента спорное жилое помещение является служебным (л.д. 44). Данное жилое помещение, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит городу Москве (л.д. 21). На момент рассмотрения спора истцы не представили сведения о том, что являются малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО сообщило о том, что истцы не состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 20).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания отказа в исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не имеется. Также нет оснований для обязания ответчика заключить с истцами договор социального найма на спорную комнату.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего на момент рассмотрения спора законодательства применил верно. Ссылки лиц, подающих кассационную жалобу, на то, что судом неправильно применены нормы материального права; что на спорные правоотношения распространяются нормы ЖК РСФСР; что семья истцов не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого; что фактически статус спорного жилого помещения изменён, и оно не относится к специализированному жилищному фонду; что договор найма служебного жилого помещения считается прекращённым, являются несостоятельными, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены на иное толкование жилищного законодательства РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела имеются сведения о том, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва, однако оснований для удовлетворения исковых требований на момент вынесения решения не имелось. Доводы истцов о том, что статус спорного жилого помещения изменён; оно не относится к специализированному жилищному фонду; что договор найма служебного жилого помещения считается прекращённым, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения при отсутствии документов, подтверждающих, что истцы признаны малоимущими, состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренным федеральным законом. Применительно к данному спору, оснований выхода за рамки исковых требований не имелось; судом спор был рассмотрен по заявленным истцами требованиям. Вопрос о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения перед судом не ставился, судом не рассматривался. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. С учётом принятия Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, которым утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, истцы не лишены возможности вновь обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с требованиями о переводе занимаемого ими служебного помещения в муниципальный жилой фонд. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Л.П., Столярова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи