Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13522 (ключевые темы: возмещение ущерба - потеря кормильца - причинение вреда - нравственные страдания - величина прожиточного минимума)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Семичастновой Е.В.,

с участием в процессе прокурора Семеновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "РЖД" г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

иск Михайленко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михайленко Е.Е. ежемесячно по ... рублей, начиная с 01.09.2010 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михайленко Е.Е. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. За период с 07.06.2007 года по 31.08.2010 года в сумме ... рублей 40 копеек, ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, .... рублей в чет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 83 копейки, установила:

Михайленко Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, указывая, что 28.07.2006 года в 16 часов 35 минут на 90 километре пикет по первому пути станции ... пассажирским поездом N 5 сообщением "..." под управлением машиниста Левкина, смертельно травмирован Михайленко И.И., ... года рождения. Поскольку последний приходился супругом истца, на его иждивении находилась Михайленко Е.Е. - пенсионер, истец просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ... руб., пожизненно, начиная с 01 сентября 2010 года, а также задолженность по ежемесячным платежам единовременно в сумме .. руб. Кроме того, просила возместить моральный вред в размере ... рублей компенсации морального вреда.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Шехурдину Е.И, прокурора, полагавшую решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1088, 1079, 1089, 1091 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая спор, суд с учетом требований ст.ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ правильно исходил из того, что в результате полученной смертельной травмы истцу надлежит взыскать в связи с потерей кормильца в счет возмещения вреда на свое содержание.

Суд правомерно указал, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, в частности ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и взыскал ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга.

При вынесении решения суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний супруги погибшего.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: