Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13529 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - статья 220 НК - налоговая декларация - налоговое правонарушение - НДФЛ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Журавлевой Е.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Журавлевой Е.Д. к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 17 СВАО по г. Москве о признании незаконным постановления о налоговом правонарушении - отказать, установила:

Журавлева Е.Д. обратилась в суд с жалобой на незаконное решение по налоговому правонарушению УФНС России по г. Москве от ... г., решение ИФНС России N 17 СВАО по г. Москве от ... г. N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ИФНС N 17 ошибочно определила налоговый вычет, что привело к излишку уплаты налогов от цены совершенной сделки. Наложенное налоговым органом взыскание по факту, связанному с продажей ... года долевой собственности по адресу: ..., вынесено с нарушением трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, Журавлева Е.Д. полагает, что подлежащая уплате сумма должна составлять не ... руб., как указывает налоговая служба, а ... руб. Заявителем была уплачена излишняя сумма налогового вычета, которая подлежит возврату, в связи с чем, заявитель просила суд вынести решение о признании незаконным решения N 2 ИФНС N 17 от ... года (утвержденного по апелляции УФНС по г. Москве от ... года N ...) и их отмены из-за необоснованности и незаконности, а также взыскать в пользу Журавлевой Е.Д. размер излишне уплаченной суммы налогов ... руб. путем обязания ИФНС России выдать справку на возврат излишне уплаченной суммы по реквизитам УФК для ИФНС N 17.

Представитель Журавлевой Е.Д. - Седов Н.И. в суд явился, жалобу доверителя поддержал.

Представители ИФНС России N 4 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в суд явились, против удовлетворения жалобы возражали, представили отзывы на жалобу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Журавлева Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Журавлеву Е.Д., представителя УФНС России по г. Москве Бурого И.К., представителя ИФНС России N 17 СВАО по г. Москве Полетаева А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 23 п. 1 п.п. 1 и 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; предъявлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Согласно ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее ... года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Журавлева Е.Д. представила в ИФНС N 17 СВАО по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за _год (первоначальная налоговая декларация представлена ... года), письменные заявления на получение имущественных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном положениями п.п. 1 и 2 ст. 220 НК РФ, в связи с реализацией в _году _ доли квартиры и приобретением в _ году домовладения, а также необходимые документы, подтверждающие право заявителя на указанные налоговые вычеты.

Как видно из материалов дела, в целях проведения проверки правильности исчисления налоговой базы по НДФЛ и обоснованности применения заявленных имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, Журавлевой Е.Д. за ... год, ИФНС N 17 СВАО по г. Москве с ... года по ... года была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной камеральной проверки составлены Акт N ... от ... года и вынесено решение N ..., согласно которому Журавлева Е.Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ... руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Кроме того, данным решением заявителю предоставлен имущественный налоговый вычет по доходу, полученному от реализации ... доли квартиры в размере 333 333,33 руб., отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере ... руб. по расходам, понесенным при приобретении домовладения, и предложено доплатить НДФЛ в сумме ... руб.

Заявитель считая решение ИФНС N 17 незаконным обратилась в УФНС России г. Москвы в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой, полагая, что ИФНС N 17 СВАО по г. Москве необоснованно исчислен НДФЛ к уплате по итогам ... года в размере ... руб., заявитель ошибочно уплатила НДФЛ в размере ... руб. и просила вернуть излишне уплаченный налог в сумме ... руб.

Решением от ... года N ... апелляционная жалоба Журавлевой Е.Д. была оставлена без удовлетворения, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по доходам, облагаемым по ставке 13% налогоплательщик имеет право на получение существенного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дачи садовые домики или земельные участки и доли в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... руб. а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщиков менее трех лет, но не превышающих ... рублей.

При продаже имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ... года N ... и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... года N ... Журавлевой Е.Д. реализована ... доля квартиры стоимостью ... руб., находившаяся менее трех лет в общей долевой собственности с Ж.

При таких обстоятельствах, суд верно указал в решении, что поскольку указанная доля квартиры находилась менее трех лет в общей долевой собственности Журавлевой Е.Д. и Ж., а не в общей совместной собственности указанных лиц, в соответствии с действующим налоговым законодательством заявитель вправе была воспользоваться имущественным налоговым вычетом пропорционально размеру принадлежащей ей доли, в сумме ... руб. При этом, сумма имущественного налогового вычета, приходящаяся на участника общей долевой собственности Ж., в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ заявителем использована быть не может.

Таким образом, судом верно определена сумма имущественного налогового вычета заявителя пропорционально размеру его доли в квартире в сумме ... руб.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Из ст. 14 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что документом, подтверждающим право собственности на жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, является свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Учитывая то, что объектом приобретенного права заявителя является жилое строение с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ..., суд пришел к верному выводу о том, что Журавлева Е.Д. не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

По результатам рассмотрения .... г. материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации и его возражений (объяснений), Инспекцией вынесено Решение N ..., которым подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в размере ... руб. по доходу, полученному от реализации ... доли квартиры и отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме ... руб. по расходам, понесенным при покупке домовладения, а именно, жилого строения с хозяйственными постройками.

Вследствие чего, с учетом уплаты Журавлевой Е.Д. ... сумм НДФЛ в размере ... руб., исчислена к доплате сумма НДФЛ в размере ... руб.

Как видно из материалов дела, в п. 1.1 резолютивной части решения N ... ИФНСN 17 по г. Москве была допущена техническая ошибка при указании диспозиции ст. 122 НК РФ, в связи с чем, УФНС по г. Москве в данной части решение было изменено, в остальной части - оставлено без изменения, что верно принято судом во внимание при вынесении решении.

Поскольку Журавлевой Е.Д. было совершено налоговое правонарушение, указанное в п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неуплате суммы налога в результате занижения налоговой базы, то ИФНС России N 17 по г. Москве вынесено решение о взыскании штрафа в размере .. руб. и пени за своевременную уплату налога.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, учитывая то, что на момент проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения ИФНС N 17 г. Москвы от ... года Журавлевой Е.Д. не были представлены документы, подтверждающие ее право на получение налогового вычета, сумма налога на доходы за ... г. заявителем оплачена в размере ... руб., задолженность составила ... руб., которая до настоящего времени заявителем не оплачена, верно пришел к выводу о том, что решение ИФНС N 17 по г. Москве от ... года и решение УФНС России по Москве от ... года по апелляционной жалобе заявителя являются законными и отмене не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент вынесения решения о наказании налоговым органом истек трехлетний срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 121 НК РФ, в связи с чем, исчисление срока давности налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начинается с ... года, то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение - ... года, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности - до ... года.

Ссылка в кассационной жалобе, что судом не были рассмотрены требования о возврате излишне уплаченной суммы налогов в размере ... руб. не состоятельны, поскольку рассматривая заявленные требования, суд установил, что расчет налога ИФНС N 17 проведен правильно и законных оснований для возврата суммы налога суду истицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам кассационной жалобы.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: