Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13530 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - причинение вреда - осмотр - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Репина П.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

заявленные ООО "Авто КОЛИС" требования к Репиной С.И. и Репину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Репина П.Н. в пользу ООО "Авто КОЛИС" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере (...) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. и расходы по составлению отчета в размере (...) руб., а всего (...) руб. 22 коп. установила:

истец ООО "Авто КОЛИС" обратился в суд с иском к ответчику Репиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) года в г. Москве на перекрестке проспекта (...) с ул. (...) по вине несовершеннолетнего Репина П.Н., управлявшего автомобилем "Б.", г.р.н. (...), принадлежащей на праве собственности Репиной С.И., автомобилю "Х.", гос. рег. номер (...), принадлежащей на праве личной собственности ООО "Авто КОЛИС", были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет (...) рублей. Поскольку ответственность Репиной С.И. на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", то ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Репиной С.И., причиненный ущерб в размере (...) рубля, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит привлечь в качестве соответчика Репина П.Н. и взыскать с ответчиков Репина П.Н. и Репиной С.И. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (...) рубля, расходы по проведению технической экспертизы в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей.

Ответчик Репин П.Н. и его представитель - по доверенности Бирюков К.К. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых заявленные требования признали в размере (...) рубль.

Ответчик Репина С.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требований не признал.

Третье лицо Сергеев В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Репин П.Н. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Репин П.Н., Репина П.Н., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Сергеев В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Авто КОЛИС" - по доверенности Литвина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, (...) года в (...) часов 00 минут по адресу: г. Москва, пересечение пр-та (...) и ул. (...), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Б.", г.р.н. (...), принадлежащим на праве собственности Репиной С.И., под управлением несовершеннолетнего репина П.Н., и "Х.", гос. рег. номер (...), принадлежащим на праве собственности ООО "Авто КОЛИС", под управлением Сергеева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (...) года, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Репина П.Н. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Репиным П.Н. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Б.", г.р.н. (...), Репиной С.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу ООО "Авто КОЛИС" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N (...) от (...) года о стоимости ремонта транспортного средства "Х.", гос. рег. номер (...), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила (...) рубля, без учета износа - (...) рублей.

Суд обоснованно согласился с данным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен правильно, объективно, в нем отражены повреждения, указанные в справке ОГИБДД и включены работы по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (...) года.

При определении размера причитающегося к выплате ущерба, суд обоснованно исключил из размера данного ущерба как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию стоимость арки переднего колеса в размере (...) рублей, радиатора масляного в размере (...) рублей, двери передней левой в размере (...) рублей, облицовки крыши в размере (...) рублей, обвивки левой стойки в размере (...) рублей, обивки стойки кузова в размере (...) рублей, пыльника/двигателя в размере (...) рублей, шланга коробки передач в размере (...) рубля, трубы охлаждающей усилителя руля в размере (...) рублей, трубопровода отводящего усилителя руля в размере (...) рубля, ручки потолка в размере (...) рублей, бочка гидроусилителя руля в размере (...) рублей, фильтра масленого в размере (...) рублей, воздухоотвода в размере (...) рублей, насоса омывателя лобового стекла в размере (...) рублей, АКБ в размере (...) рублей, сайлентблока подвески в размере (...) рублей, сайлентблока подвески в размере (...) рублей, трубки и шланга ГУР в размере (...) рублей, бочка расширительного в размере (...) рублей, обшивки стойки кузова в размере (...) рублей, кожуха АКБ защитного в размере (...) рублей, площадки АКБ в размере (...) рублей, защитного кожуха в размере (...) рублей, а всего на сумму (...) рублей, а так же стоимость ремонтных работ, связанных с заменой и окраской данных запасных частей на общую сумму (...) рублей.

Кроме того, суд обоснованно применил процент износа в размере (...)%, поскольку поврежденное транспортное средство (...) года выпуска находилось в эксплуатации в течение (...)-х лет.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку Репин П.Н. на момент рассмотрения дела являлся совершеннолетним, то в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авто КОЛИС", суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Репина П.Н., как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца ООО "Авто КОЛИС" причиненный ущерб, который составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ОСАО "Ингосстрах", и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) рублей ((...) рублей - (...) рублей - (...) рублей - (...)% от стоимости запасных частей - 120 000 рублей).

В силу ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Репина П.Н. в пользу истца ООО "Авто КОЛИС" расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей.

Согласно ст. 198 ч. 5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако, как следует из резолютивной части решения суда, суд не указал результат рассмотрения требований истца ООО "Авто КОЛИС" к ответчику Репиной С.И.

В связи с тем, что вся сумму ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскана с лица, виновного в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - Репина П.Н., в требованиях истца ООО "Авто КОЛИС" к ответчику Репиной С.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием об отказе в удовлетворении требования истца ООО "Авто КОЛИС" к ответчику Репиной С.И.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет ООО "Кравто" N (...) от (...) года выполнен с нарушением требований "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" в части уведомления заинтересованных сторон об осмотре аварийного автомобиля, несостоятелен, поскольку согласно повторному акту осмотра автомобиля от (...) года участники дорожно-транспортного происшествия уведомлялись об осмотре поврежденного автомобиля телеграммами, на осмотр не явились (л.д. 26).

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно не принял во внимание заключение ИП Шемраева Е.М. N (...) от (...) года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что указанное заключение составлено на основе акта осмотра транспортного средства N (...) от (...) года, составленного ООО "КРАВТО", поскольку данный акт осмотра транспортного средства был дополнен повторным осмотром ООО "КРАВТО" от (...) года, который не был представлен в основу заключения ИП Шемраева Е.М. N (...) от (...) года.

Решение суда мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой истцом части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные ООО "Авто КОЛИС" требования к Репиной С.И. и Репину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Репина П.Н. в пользу ООО "Авто КОЛИС" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере (...) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. и расходы по составлению отчета в размере (...) руб., а всего (...) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Авто КОЛИС" к Репиной С.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: