Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13532 (ключевые темы: газопровод - балкон - демонтаж - инженерное оборудование - переустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Зарецкой Н.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Зарецкую Н.Е. и Сорокину О.В. за свой счет демонтировать самовольно установленный балкон квартир N ... и N ... в доме N ... по Варшавскому шоссе в г. Москве.

Взыскать с Зарецкой Н.Е. и Сорокиной О.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" в счет возврата госпошлины (...) рублей (...) копеек, установила:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" как предприятие, отвечающее за организацию обеспечения текущего содержания инженерного оборудования вверенного ему жилищного фонда, обратился в суд с иском к ответчикам Зарецкой Н.Е., Сорокиной О.В. об обязании демонтировать самовольно установленный балкон квартир N ... и N ... в доме N ... по Варшавскому шоссе в г. Москве, внутри которого находится фасадный газопровод дома.

Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" - Кудинов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зарецкая Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать поскольку, балкон, проходящий через квартиру N 240, был возведен до приобретения указанной квартиры в ее собственность.

Ответчик Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Зарецкая Н.Е.

Сорокина О.В. и представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зарецкой Н.Е. и ее представителя по устной доверенности - Хапаева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" является балансодержателем дома N 2 по Варшавскому шоссе в г. Москве и в силу данного обстоятельства, а также своих уставных документов отвечает за создание необходимых условий для проживания граждан, в том числе, путем обеспечения текущего содержания инженерного оборудования жилого и нежилого фонда.

Согласно п. 4.2.9 приложения к Постановлению Правительства г. Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП запрещается застраивать газопровод стенами, панелями, замуровывать их в стенах и заделывать кафельной плиткой. Газопровод должен быть доступен для осмотра и технического обслуживания. На неоднократные предписания ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" об устранении данного нарушения Зарецкая Н.Е. и Сорокина О.В. не отреагировали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам, что в нарушение данных требований, а также требований п. 14 Правил переустройства и перепланировки жилого и подсобного помещений, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП (в редакции Постановления Правительства г. Москвы от 25 сентября 2007 года N 831-ПП) владельцы квартир N 240 и N 243 в доме 2 по Варшавскому шоссе г. Москвы без разрешительных документов на переоборудование и переустройство квартиры застроили фасадный газопровод дома балконом, в результате чего доступ к нему работников газовой службы стал невозможен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости обязания ответчиков - владельцев квартир N ... и N ... в доме N ... по Варшавскому шоссе г. Москвы: Зарецкой Н.Е. и Сорокиной О.В. привести занимаемые ими жилые помещения в прежнее состояние путем демонтажа самовольно установленного балкона.

Оснований не согласиться с указанными выводам суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно указал, что Зарецкая Н.Е., приобретая квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, (...), у Белова Е.А. по договору купли-продажи от 26 января 1996 года, должна была позаботиться о наличии у продавца квартиры согласования на переустройство (перепланировку) жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков Зарецкой Н.Е. и Сорокиной О.В. в пользу истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" расходы последнего по оплате госпошлины при подаче иска в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что из квартиры Зарецкой Н.Е. нет выхода на балкон, постройка не оформлена и никому не принадлежит и что указанная постройка не имеет к ней никакого отношения, несостоятельны, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Зарецкая Н.Е. признала факт, что окна квартир именно ответчиков находятся внутри указанного на фото (л.д. 53) застекленного, непредусмотренного проектом дома балкона.

Довод кассационной жалобы о том, что нет доказательств, что балкон проходит через квартиру заявителя, сводится к иной оценке доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: