Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13535 (ключевые темы: заем - расписка - оплата государственной пошлины - задолженность по договору - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Порошина А.Ю.,

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Наумова М.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Наумова М.И. в пользу Грибова С.А. сумму займа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рублей. установила:

истец Грибов С.А. обратился в суд с данным иском к ответчику Наумову М.И., просит взыскать с него сумму займа в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования истец Грибов С.А. мотивировал тем, что ответчик в течение .... годов неоднократно получал от него денежные займы: ... года - ... рублей со сроком возврата ... года, ... года - ... рублей со сроком возврата ... года, ... года - ... рублей со сроком возврата ... года. Передача денежных сумм подтверждается собственноручными расписками ответчика. По расписке от ... года ответчик вернул истцу ... рублей. Оставшаяся сумма в размере ... рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик Наумов М.И. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Наумов М.И. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Наумов М.И., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грибова С.А. - по доверенности и по ордеру адвоката Порошина А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Грибов С.А. передал Наумову М.И. в долг денежные суммы: ... года - ... рублей со сроком возврата ... года; ... года - ... рублей со сроком возврата ... года; ... года - ... рублей со сроком возврата ... года.

Получение данных денежных средств ответчиком Наумовым М.И. подтверждается рукописными расписками Наумова М.И. от .... года, от ... года, от ... года.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ... года ответчик вернул истцу по расписке сумму в размере ... рублей.

Задолженность ответчика Наумова М.И. по договорам займа составляет ... рублей (... рублей + ... рублей + ... рублей - ... рублей).

До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком Наумовым М.И. истцу Грибову С.А. не возвращена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по договорам займа истцу не возвращена, суд обоснованно в силу положения ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ... рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... рублей. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что за период с ... года по настоящее время ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, не подтверждаются материалами дела. Истец признал возврат долга ответчиком только на сумму в размере ... рублей. Доказательств возврата суммы в размере ... рублей в материалы дела не представлено и к кассационной жалобе ответчика не приложено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик получил от истца в долг только сумму в размере ... рублей ... года, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: распискам ответчика Наумова М.И. о получении денежных сумм от ... года, ... года, ... года. Ответчик Наумов М.И. не оспаривал подлинность данных расписок в суде первой инстанции и не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что из расписки Наумова М.И. от ... года не следует, что он взял у истца Грибова С.А. денежную сумму в размере ... в долг, несостоятелен, поскольку расписка содержит обязательство Наумова М.И. отдать денежную сумму ... руб. ... года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: