Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13544 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - договор энергоснабжения - причинение вреда - режим работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ОАО "Одинцовская электросеть" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Одинцовская электросеть" в пользу Кирьязовой В.С. в счет возмещения ущерба ... рублей.

Взыскать с ОАО "Одинцовская электросеть" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Кирьязовой В.С. к ОАО "Одинцовская электросеть" в части взыскания ущерба в размере, превышающем ... рублей, отказать.

В удовлетворении требований Кирьязовой В.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, отказать полностью, установила:

Кирьязова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Одинцовская электросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании с ответчиков пропорционально степени вины ... рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ... г. произошел пожар в частном доме по адресу: ... В результате пожара ей был причинен ущерб, размер которого составляет ... рублей, стоимость имущества, сгоревшего с домом, составила ... рублей. Пожар возник вследствие аварийного скачка напряжения в работе электросети. ... года она обратилась с заявлением о предоставлении информации об аварийном скачке напряжения. В ответе на ее заявление МУП "..." подтвердил, что ... года в работе электросети возник аварийный режим, кроме того в тот же день - жителями д. ... проводилась несанкционированная вырубка дерева в охранной зоне, при проведении работ были оборваны и замкнуты накоротко провода. Напряжение составило ... вольт, то есть превысило предельно допустимое отклонение напряжения. ОАО "Мосэнергосбыт" несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

Представитель Кирьязовой В.С. по доверенности Шамбир К.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности - Мотявин В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОАО "Одинцовская электросеть" по доверенности - Баринова Т.Е. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица: Алихонян Т.С. и представитель ООО "Новая торговая компания" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ОАО "Одинцовская электросеть".

Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Одинцовская электросеть" по доверенности Воронкова А.В., Баринову Т.Е., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Матявина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кирьязовой В.С. по доверенности - Шамбир К.Е., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 539, 541, 543, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Кирьязовой В.С. на праве долевой собственности в размере ... принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, инв. N ..., лит. ..., объект N ..., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серия ...

.. г. в доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, что подтверждается справкой выданной Отделом Государственного пожарного надзора по ... району от ... г.

... г. истец обратилась в МУП "Одинцовская электросеть" с целью выяснения причин пожара.

В своем ответе от ... г. N ... МУП "Одинцовская электросеть" указывает, что ... г. жителями д. ... (З., А.) проводилась несанкционированная вырубка дерева в охранной зоне ... При проведении работ были оборваны и замкнуты накоротко провода ... кВ, в результате этого в работе электросети кратковременно - на период срабатывания защиты - возник аварийный режим.

В результате пожара от ... г. истцу был причинен материальный ущерб. Для определения рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба Кирьязова В.С. обратилась в ООО "...". Согласно заключению независимых оценщиков, рыночная стоимость доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., на дату оценки ... г. составила ... рублей. Отчет составлен исходя из того, что истице принадлежит ... долей в праве общей собственности.

А в соответствии с отчетом той же компании за N ... от ... г., рыночная стоимость объектов оценки, то есть имущества, находившегося в доме, составляет ... (рыночная стоимость ... ед. имущества).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ..., проведенной на основании определения суда, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы стабилизатора напряжения. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима работы стабилизатора послужил аварийный скачок напряжения в электросети на вводе в дом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ОАО "Одинцовская электросеть", поскольку судом было установлено, что пожар в доме истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы в электросети, что иных данных о причине пожара в доме истицы по делу не имеется, а ответчиками таких доказательств суду не представлено и что между аварийной работой электросетей и пожаром, возникшим в доме Кирьязовой В.С., имеется прямая причинно-следственная связь. ОАО "Одинцовская электросеть" не исполнил свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако как собственник электрических сетей обязан был нести бремя содержания своего имущества, в том числе и в рамках договора с ОАО "Моэнергосбыт".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что ОАО "Одинцовская электросеть" оказывается услуга по передаче электрической энергии на основании договора N ... от ... года, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и (на тот момент) МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть" (л.д. 283-292), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем (ОАО "Одинцовская электросеть") заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной мощности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик (ОАО "Мосэнергосбыт") заключает договор в интересах потребителей, а потребителем по договору являются, в том числе, физические лица, приобретающие по договорам энергоснабжения или иным договорам электрическую энергию у заказчика для собственных нужд.

В соответствии с п. 5.1.13 договора ответчик ОАО "Одинцовская электросеть" приняло на себя обязательства незамедлительно уведомлять заказчика и потребителя о полном или частичном ограничении подачи электрической энергии потребителям заказчика для ликвидации аварии и причин угрозы возникновения аварий.

Пунктом 5.1.15 принял обязательства обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих исполнителю на праве собственности или находящихся у него на ином законном основании и участвующие в передаче электрической энергии в интересах заказчика. Поддерживать их в состоянии готовности к несению нагрузки, осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных настоящим договором объемах.

Разделом 11 стороны распределили ответственность между собой в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям.

В силу п. 11.2 зона ответственности исполнителя: нарушение электроснабжения потребителя в случае аварий и инцидентов в сети исполнителя; нарушение электроснабжения потребителя в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что исходя из условий вышеназванного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", а также из обстоятельств дела, именно ответчик ОАО "Одинцовская электросеть" является ответственным лицом за нарушение электроснабжения потребителя Кирьязовой В.С., поскольку между аварийной работой электросетей и пожаром, возникшим в доме истицы, имеется прямая причинно-следственная связь и что ОАО "Одинцовская электросеть" не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако как собственник электрических сетей обязан был нести бремя содержания своего имущества, в том числе и в рамках договора с ОАО "Моэнергосбыт".

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканной с ОАО "Одинцовская электросеть" в пользу Кирьязовой В.С. в счет возмещения ущерба суммы в ... рублей, т.к. указанный размер ущерб основан на материалах дела и в полной мере судом мотивирован.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обосновано исходил при этом из того, что отчет о рыночной стоимости сгоревшего недвижимого имущества составлен на основании кадастровых данных, свидетельства о праве собственности, фотографий строения.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы ГПК РФ, которыми предоставлено право на ознакомление с материалами дела, право давать свои объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, не были извещены надлежащим образом все лица, чьи права затрагивает решение, принятое по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ОАО "Одинцовская электросеть" было извещено телеграммой отправленной ... года, и в судебном заседании ... года принимал участие его представитель по доверенности Баринова Т.Е.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года Кирьязова В.С. не является абонентом ответчиков, так как истец не была надлежащим образом подсоединена к сети не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Кирьязова В.С. осуществила подсоединение к сети не в установленном порядке, так как самостоятельно увеличила мощность энергопринимающего устройства и изменила его конфигурацию направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит выводов относительно имеющейся принципиальной схемы сгоревшего стабилизатора и довод ответчика о том, что при выясненных обстоятельствах стабилизатор должен был отключиться, а не загореться (со ссылкой эксперта на отсутствие стабилизатора) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что причинение ущерба, произошло в результате виновных действий самого истца.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи