Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13554 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - оплата государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - недоимка по налогам - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Толбиной Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании с Толбиной Е.В. недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 866 957 руб. 4 коп. - отказать, установила:

06.10.2010 ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Толбиной Е.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам в размере 866 957 руб. 4 коп, мотивируя свои требования тем, что в период с 02.12.1996 по 23.10.2009 ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2003 по 15.04.2010 была зарегистрирована у истца в качестве плательщика единого налога на вменённый доход, в указанный период являлась также плательщиком налога с продаж и единого социального налога. По состоянию на 09.09.2010 ответчик имеет задолженность перед бюджетом, которая несмотря на направление требования от 01.12.2004 N 32600, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Михайлов О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 700 руб.

06.12.2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части вопроса о судебных расходах просит ответчик Толбина Е.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Михайловым О.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.02.2011.

В заседании судебной коллегии представитель Толбиной Е.В. по ордеру адвокат Михайлов О.И. доводы жалобы поддержал; представитель истца ИФНС России по г. Красногорску Московской области по доверенности Сытник Р.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что установленный п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ срок исковой давности (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) пропущен.

Суд установил, что требованием N 32600 "Об уплате налога по состоянию на 01.12.2004" срок уплаты налога ответчиком недоимки по единому социальному налогу с продаж, а также пени по этим налогам, установлен до 11.12.2004. Следовательно, срок, в который могло быть подано истцом исковое заявление в суд о взыскании недоимки, истёк 11.06.2005, однако исковое заявление истцом подано 06.10.2010, т.е. спустя пять лет и три месяца, а требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Истцом ИФНС России по г. Красногорску Московской области кассационная жалоба на решение суда не подана, что подтверждено в заседании судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Толбиной Е.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями Налогового кодекса РФ, и исходил из того что налоговый орган в силу положений НК РФ освобожден от оплаты судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах Налогового кодекса РФ и ГПК РФ.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, налоговым законодательством установлено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, однако освобождение от уплаты иных судебных расходов, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей, указанных органов налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких данных, вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные нормы процессуального закона судом не приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу Толбиной Е.В. судебных расходов, и полагает в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Толбиной Е.В. о взыскании судебных расходов отменить, в этой части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей,

в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: