Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13562 (ключевые темы: выселение - брак - полная оплата - совместно нажитое имущество - алкогольная продукция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сегеда В.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сегеда В.А. к Сегеде А.П. о выселении отказать, установила:

Сегеда В.А. обратилась в суд с иском к Сегеде А.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., мотивируя обращение тем, что она вместе с ответчиком и совершеннолетними детьми проживает в указанной квартире, брак между сторонами прекращен, проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно в связи с употреблением ответчиком спиртных напитков и применением насилия к истцу; с 26.11.2010 г. ответчик не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании Сегеда В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Сегеда А.П. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

28.01.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сегеда В.А. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии Сегеда В.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Веселова Е.Г. явились, доводы жалобы поддержали; представитель ответчика Сегеды А.П. по доверенности Ленских Г.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и мотивированное заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сегеда В.А. и Сегеда А.П. состояли в зарегистрированном браке с 01.10.1985; на основании решения мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы 18.05.2010 брак между сторонами прекращен.

В соответствии с ордером N ... на право занятия жилой площади по адресу: ..., он выдан 15.03.1993 Сегеда В.А. на состав семьи, состоящей из 4 человек, в том числе мужа Сегеда А.П.

Согласно выписке из домовой книги стороны постоянно зарегистрированы и проживают с 1993 года в квартире N ... по адресу: ...

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сегеда В.А. 18.08.2005 на основании справки ЖСК "Марьино-7" от 21.07.2005, согласно которой пай за квартиру полностью выплачен 08.02.1993.

Разрешая требования о выселении Сегеда А.П., суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства и исходил из того, что законных оснований для выселения Сегеда А.П. из спорного жилого помещения не имеется, а указанные в иске причины в виде расторжения брака, невозможности совместного проживания таковыми основаниями являться не могут.

Также судом верно указано, что положения ст.ст. 31, 35 Жилищного Кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства полной оплаты пая за квартиру за счет своих средств без участия ответчика, в связи с чем имущество не является совместно нажитым, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства правового значения для разрешения спора о выселении в данном случае не имеют и подлежат выяснению и оценке при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Так, в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что в производстве суда имеется дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные истцом требования, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление Сегеда В.А. от 14.12.2010 иных требований, кроме выселения Сегеды А.П., не содержит (л.д. 5об).

Иные доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были исследованы судом первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая указанный спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сегеда В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: