Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13567 (ключевые темы: договор займа - возбуждение уголовного дела - оплата государственной пошлины - агентский договор - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Гросу Т.С. адвоката Чаниева М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Козлова С. В. к Гросу Т.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гросу Т.С. в пользу Козлова С.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 3 575 700 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гросу Т.С. о признании договора займа недействительным - отказать, установила:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Гросу Т.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3500000 руб. со сроком выплаты долга 16.08.2010 года, без процентов. Договор был удостоверен нотариально, факт передачи и получения денежных средств зафиксирован. В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернула, истец направил ей требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору займа в размере 3 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Грос Т.С. предъявила встречный иск к Козлову С.В. о признании договора займа не действительным, в обоснование которого указала, что денежные средства были переданы ей Козловым С.В. для приобретения квартиры, агентского договора не составляли, расписка не выдавалась. Через некоторое время выяснилось, что лица, которым она передала деньги, совершили в отношении нее мошеннические действия. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она проходит в качестве потерпевшей, следствие на данный момент не окончено. Гросу Т.С. указала также, что она поясняла Козлову С.В., что вложение денежных средств рискованно, однако, пренебрегая данными обстоятельствами, он передал ей деньги для покупки ему квартиры. Она ставила ответчика в известность обо всех обстоятельствах сделки, Козлов С.В. знал о совершенном мошенничестве. По мнению истицы, предвидя, что расследование уголовного дела затягивается, и, не видя перспективу возврата денег, ответчик, введя истицу в заблуждение, с помощью обмана, используя стечение обстоятельств, так как у истицы также были похищены ее денежные средства, ее неспособность понимать значения своих действий и руководить ими, заставил подписать договор займа на общую сумму 3500000 руб., хотя фактически данную сумму в заем не передавал. Гросу Т.С. полагает, что фактически между сторонами был заключен агентский договор в устной форме, в связи с чем, просила суд признать договор займа от 16.02.2010 г., заключенный между сторонами, недействительным.

Козлов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Юсуфов А.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности Чаниев М.С. иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Гросу Т.С. по доверенности Чаниев М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козлова С.В. по доверенности Юсуфова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Гросу Т.С., её повторную неявку, несообщение о её причинах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалов дела, 16.02.2010 года между Козловым С.В. и Гросу Т.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Смоленцевым В.В., согласно условиям которого, сумма в размере 350000 руб. передана ответчику в полном объеме до подписания договора. Указанная сумма должна был возвращена займодавцу 16.08.2010 года.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд проанализировал оспариваемый договор займа с точки зрения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям закона. Поскольку письменная форма договора соблюдена и договор содержит все основные условия.

Удовлетворяя исковые требования Козлова С.В., суд обосновано исходил из того, что денежные средства по договору в размере 3 500 000 были переданы и Гросу Т.С. получены в указанном размере, срок договора истек 16.08.2010 года, но ответчиком Гросу И.С. сумма долга не возвращена и вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, доказательства заключения агентского договора, и передачи денежных средств для приобретения квартиры, суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Гросу Т.С. в пользу Козлова С.В. сумму займа.

Разрешая встречные исковые требования Гросу Т.С. о признании договора займа от 16.02.2010 г. недействительным, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд оценил доводы Гросу Т.С. применительно к ст.ст. 178, 179, 421 ГК РФ и доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны Козлова С.В. и стечения тяжелых обстоятельств, для Гросу Т.С., в связи с чем, он должен быть признан недействительным, не установил.

Данный вывод основан на законе, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка Гросу Т.С. на возбуждение уголовного дела и признание её потерпевшей, опровергается материалами дела, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела и признания Гросу Т.С. потерпевшей, она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в качестве гражданского истца.

Также судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно в пользу Козлова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя Гросу Т.С. по доверенности Чаниева М.С. аналогичны доводы, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, а свидетельствуют лишь о несогласии представителя истицы по встречному иску с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гросу Т.С. адвоката Чаниева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: